"Ton logiciel x264 a beau être placé sous une licence libre, il utilise certains de nos brevets et donc il enfreint notre propriété intellectuelle. Merci de raquer".
Exactement, les encodeurs et décodeurs logiciels et matériels doivent payer des droits pour utiliser les brevets sur le H.264. Et d'ailleurs tous les logiciels qui fournissent tout ou une partie des fonctionnalités de compression/décompression. De plus la MPEG-LA gère les brevets sur des codecs audio, vidéo et formats conteneurs.
Dans le cas d'un smartphone par exemple, le fabricant de SoC paye une licence pour ses décodeurs matériels, qui n'est PAS transférable aux logiciels qui s’exécutent sur le processeur centrale du SoC par exemple. Mozilla n'a pas le droit d'inclure un décodeur H.264 dans Firefox, uniquement d'utiliser les fonctions de décodages fournies par le SoC sur lequel Firefox s’exécute.
Jadis, il était également nécessaire de payer pour diffuser un contenu H.264, même si il n'était pas manipulé par les ordinateurs qui assuraient la diffusion. Ces opérations de diffusions sont maintenant "gratuites". La MPEG-LA avait donnée l’autorisation pour 5 ans, il me semble qu'elle a été étendue depuis.
La seule parade contre le payement de licence, c'est la volonté de la MPEG-LA, qui n'a pas que ça à faire de poursuivre les développeurs de petits logiciels. Elle fait raquer les fabricants de SoC (TV, platines, smartphones/tablettes, carte graphiques, …) qui lui assure un gros volume de cash constant. Les développeurs de logiciels servent ses intérêts en diffusant largement l'usage de son format, qui contribue à comme "indispensable".
En conclusion la MPEG-LA tolère très largement l'utilisation illégale de ses brevets quand ça l'arrange (diffusion du format), pas quand ça l'ennuie (développement de formats concurrents). Si le VP8 est maintenant toléré par la MPEG-LA, c'est qu'elle n'avait pas de quoi le stopper (aucun détail sur l'accord entre Google et MPEG-LA, donc la question reste entière). Ou qu'elle n'en a pas peur :-)
[^] # Re: mouais
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Un accord entre Google et MPEG LA sur VP8. Évalué à 7.
Exactement, les encodeurs et décodeurs logiciels et matériels doivent payer des droits pour utiliser les brevets sur le H.264. Et d'ailleurs tous les logiciels qui fournissent tout ou une partie des fonctionnalités de compression/décompression. De plus la MPEG-LA gère les brevets sur des codecs audio, vidéo et formats conteneurs.
Dans le cas d'un smartphone par exemple, le fabricant de SoC paye une licence pour ses décodeurs matériels, qui n'est PAS transférable aux logiciels qui s’exécutent sur le processeur centrale du SoC par exemple. Mozilla n'a pas le droit d'inclure un décodeur H.264 dans Firefox, uniquement d'utiliser les fonctions de décodages fournies par le SoC sur lequel Firefox s’exécute.
Jadis, il était également nécessaire de payer pour diffuser un contenu H.264, même si il n'était pas manipulé par les ordinateurs qui assuraient la diffusion. Ces opérations de diffusions sont maintenant "gratuites". La MPEG-LA avait donnée l’autorisation pour 5 ans, il me semble qu'elle a été étendue depuis.
La seule parade contre le payement de licence, c'est la volonté de la MPEG-LA, qui n'a pas que ça à faire de poursuivre les développeurs de petits logiciels. Elle fait raquer les fabricants de SoC (TV, platines, smartphones/tablettes, carte graphiques, …) qui lui assure un gros volume de cash constant. Les développeurs de logiciels servent ses intérêts en diffusant largement l'usage de son format, qui contribue à comme "indispensable".
En conclusion la MPEG-LA tolère très largement l'utilisation illégale de ses brevets quand ça l'arrange (diffusion du format), pas quand ça l'ennuie (développement de formats concurrents). Si le VP8 est maintenant toléré par la MPEG-LA, c'est qu'elle n'avait pas de quoi le stopper (aucun détail sur l'accord entre Google et MPEG-LA, donc la question reste entière). Ou qu'elle n'en a pas peur :-)