Du point de vue de l'ergonomie de la plateforme PC/Windows, MS aurait dû mettre les modernes truc-muches sur le bureau. Ça n'a pas de sens de brider l'UI comme ils l'ont fait là, sur PC (un seul écran "moderne" si on a plusieurs écran, pas de possibilité de partager un écran entre du "moderne" et autre chose) alors que techniquement rien de s'y opposerait (comme le prouve les programmes tiers pour faire ça). Pas grand chose à redire sur l'ergo intrinsèque de la nouvelle interface, ci ce n'est que c'est quand même beaucoup de bloatware pour ce que ça fait (et ce que ça ne fait pas !) et ça ne "prend" que moyennement bien avec une souris (aucune idée si ça prend mieux en tactile, pas testé).
À mon avis ils n'ont simplement pas voulu le faire, plutôt que pas réussi ; leur théorie pour avoir autant bridé les choses est probablement de vouloir façonner le sentiment de l'utilisateur lambda dans la direction de la reconnaissance que l'interface "moderne" est le futur (pour bien du monde ce qui est visible "est" le système) et que le bureau est là pour lancer les trucs du passé, une sorte de couche de compatibilité (alors que techniquement, c'est aujourd'hui largement plutôt l'inverse, les nouveaux trucs s'appuyant très largement sur les anciens). À long terme ils veulent un seul OS partout (et ce depuis trèèèèès longtemps), et apparemment ils interprètent ça aussi bien au niveau de la technique qu'au niveau, dans une large mesure, de l'UI. Et même aujourd'hui surtout au niveau de l'UI, tout leur communication étant retouchée pour rappeler ce nouveau look.
Là où j'ai du mal à comprendre c'est l'adéquation de tout ça avec le monde de l'entreprise, et plus généralement avec les travaux plutôt productifs que de consommation. L'interface "moderne" est plus intuitive sur une tablette mais contient et permet largement moins de fonctionnalités que le bureau sur un PC, tout en étant techniquement pas plus légère (notamment parce qu'elle s'appuie sur toutes les "anciens" softs). Sans compter que le mode de distribution monopolistique des programmes tiers "modernes" doit paraître complètement absurde et abusé pour certains éditeurs tiers (et au-delà de Valve…). Alors certes il y a des professions qui peuvent se contenter d'applications ultra épurées et simplifiées, et des éditeurs pour remplir ce marché. Mais je vois pas comment le reste va rentrer dans la stratégie de MS, vu ça serait bizarre qu'ils se contente de garder leur double interface longtemps, mais que les trucs "modernes" n'ont strictement rien avoir avec une ÉNORME gamme de programme (au niveau technique, penser à tous les trucs sans UI, mais pas que). J'ai un peu l'impression qu'en voulant réagir à l'émergence d'un marché et de modèles partiellement nouveaux, ils négligent grandement leur marché historique et l'écosystème établi.
[^] # Re: Windows 8
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Windows 8, échec responsable de la baisse des ventes de PC, Microsoft condamné. Évalué à 8.
Du point de vue de l'ergonomie de la plateforme PC/Windows, MS aurait dû mettre les modernes truc-muches sur le bureau. Ça n'a pas de sens de brider l'UI comme ils l'ont fait là, sur PC (un seul écran "moderne" si on a plusieurs écran, pas de possibilité de partager un écran entre du "moderne" et autre chose) alors que techniquement rien de s'y opposerait (comme le prouve les programmes tiers pour faire ça). Pas grand chose à redire sur l'ergo intrinsèque de la nouvelle interface, ci ce n'est que c'est quand même beaucoup de bloatware pour ce que ça fait (et ce que ça ne fait pas !) et ça ne "prend" que moyennement bien avec une souris (aucune idée si ça prend mieux en tactile, pas testé).
À mon avis ils n'ont simplement pas voulu le faire, plutôt que pas réussi ; leur théorie pour avoir autant bridé les choses est probablement de vouloir façonner le sentiment de l'utilisateur lambda dans la direction de la reconnaissance que l'interface "moderne" est le futur (pour bien du monde ce qui est visible "est" le système) et que le bureau est là pour lancer les trucs du passé, une sorte de couche de compatibilité (alors que techniquement, c'est aujourd'hui largement plutôt l'inverse, les nouveaux trucs s'appuyant très largement sur les anciens). À long terme ils veulent un seul OS partout (et ce depuis trèèèèès longtemps), et apparemment ils interprètent ça aussi bien au niveau de la technique qu'au niveau, dans une large mesure, de l'UI. Et même aujourd'hui surtout au niveau de l'UI, tout leur communication étant retouchée pour rappeler ce nouveau look.
Là où j'ai du mal à comprendre c'est l'adéquation de tout ça avec le monde de l'entreprise, et plus généralement avec les travaux plutôt productifs que de consommation. L'interface "moderne" est plus intuitive sur une tablette mais contient et permet largement moins de fonctionnalités que le bureau sur un PC, tout en étant techniquement pas plus légère (notamment parce qu'elle s'appuie sur toutes les "anciens" softs). Sans compter que le mode de distribution monopolistique des programmes tiers "modernes" doit paraître complètement absurde et abusé pour certains éditeurs tiers (et au-delà de Valve…). Alors certes il y a des professions qui peuvent se contenter d'applications ultra épurées et simplifiées, et des éditeurs pour remplir ce marché. Mais je vois pas comment le reste va rentrer dans la stratégie de MS, vu ça serait bizarre qu'ils se contente de garder leur double interface longtemps, mais que les trucs "modernes" n'ont strictement rien avoir avec une ÉNORME gamme de programme (au niveau technique, penser à tous les trucs sans UI, mais pas que). J'ai un peu l'impression qu'en voulant réagir à l'émergence d'un marché et de modèles partiellement nouveaux, ils négligent grandement leur marché historique et l'écosystème établi.