Attention, il faut distinguer le jargon du discours pseudo-scientifique, quand même. Le discours pseudo-scientifique essaye de se faire passer pour du jargon, mais le jargon ne ressemble pas à du discours pseudo-scientifique. Par exemple, sur la page que tu cites:
Lorsque le flux du champ magnétique qui traverse un circuit conducteur varie au cours du temps, il apparaît dans ce circuit une tension induite. La tension ainsi créée est orientée de façon à générer des courants s'opposant à la variation du flux.
C'est clairement jargonnant, et je serais bien incapable de dire si c'est vrai ou pas. Par exemple, tu remplaces "varie" par "est constant", et ça passe pareil (à mes yeux). Par contre, je n'ai aucun doute sur le fait que ce jargon est susceptible de décrire une réalité scientifique : on parle de flux qui traverse un circuit et qui peut varier au cours du temps, ça a un sens. On parle de tension, cette tension est orientée, la tension génère un courant : tout ceci colle avec les concepts de flux, de courant, de circuit, de tension.
Le problème dans le paragraphe ci-dessus, c'est que les bouts de phrase ne collent pas : on peut extrapoler un concept, un concept peut être narratif ou symbolique, mais quel est le rapport avec le "tout autre médium"? Un médium est un moyen, une substance ou un outil par lequel on fait passer quelque chose, or là c'est confondu avec le quelque chose (le concept?). Ensuite, "cette recherche est mise en forme par un glissement sémantique" : déja, mettre en forme une recherche, c'est abstrait, mais ensuite, on met en forme par un glissement sémantique? Ça ressemble à s'y méprendre à une juxtaposition de mots complexes qui ne collent pas les uns avec les autres. Selon mon expérience, le jargon ne ressemble jamais à ça.
En bref, s'il était impossible de distinguer le jargon de la pseudo-science, alors ça serait catastrophique, car on ne pourrait pas identifier la pseudo-science de manière rationnelle. La pseudo-science a l'apparence du discours scientifique, mais elle n'a pas de sens, et l'absence de sens est a priori détectable. Je ne dis pas que c'est fiable à 100%, je dis juste que mon pseudosciençomètre s'est déclenché sur ce coup.
[^] # Re: Plop
Posté par arnaudus . En réponse au journal Une pratique acousmatique sous logiciels libres. Évalué à 8. Dernière modification le 06 mars 2013 à 16:44.
Attention, il faut distinguer le jargon du discours pseudo-scientifique, quand même. Le discours pseudo-scientifique essaye de se faire passer pour du jargon, mais le jargon ne ressemble pas à du discours pseudo-scientifique. Par exemple, sur la page que tu cites:
C'est clairement jargonnant, et je serais bien incapable de dire si c'est vrai ou pas. Par exemple, tu remplaces "varie" par "est constant", et ça passe pareil (à mes yeux). Par contre, je n'ai aucun doute sur le fait que ce jargon est susceptible de décrire une réalité scientifique : on parle de flux qui traverse un circuit et qui peut varier au cours du temps, ça a un sens. On parle de tension, cette tension est orientée, la tension génère un courant : tout ceci colle avec les concepts de flux, de courant, de circuit, de tension.
Le problème dans le paragraphe ci-dessus, c'est que les bouts de phrase ne collent pas : on peut extrapoler un concept, un concept peut être narratif ou symbolique, mais quel est le rapport avec le "tout autre médium"? Un médium est un moyen, une substance ou un outil par lequel on fait passer quelque chose, or là c'est confondu avec le quelque chose (le concept?). Ensuite, "cette recherche est mise en forme par un glissement sémantique" : déja, mettre en forme une recherche, c'est abstrait, mais ensuite, on met en forme par un glissement sémantique? Ça ressemble à s'y méprendre à une juxtaposition de mots complexes qui ne collent pas les uns avec les autres. Selon mon expérience, le jargon ne ressemble jamais à ça.
En bref, s'il était impossible de distinguer le jargon de la pseudo-science, alors ça serait catastrophique, car on ne pourrait pas identifier la pseudo-science de manière rationnelle. La pseudo-science a l'apparence du discours scientifique, mais elle n'a pas de sens, et l'absence de sens est a priori détectable. Je ne dis pas que c'est fiable à 100%, je dis juste que mon pseudosciençomètre s'est déclenché sur ce coup.