Il n'y pas que Batterie sur le marché des trucs en plus. DE mémoire, elles sont 3 (core ?).
on citera notamment (|>) et qui sert à "piper" les fonctions let a = (f x) |> g <=> let a = g (f x)
Sérieusement, il y a des gens qui pensent que ce genre de zigouigoui rend le code plus clair ? Pour un langage parlant (let … = in, match … with …), quelle idée de rajouter tous ses machines inexpressifs.([>, ~label, etc…)
"éumérations"
Le type somme ne suffit pas ?
"Des outils de manipulation de fichiers puissants"
Et portable windows/unix ?
"je m'en sert notamment pour utiliser des types de données plus couillus que les listes dès que la logique est validée."
Un code avec des listes est tellement plus lisible ! Est-ce que tu as réellement noté une augmentation de perf valable pour contre -balancer la lourdeur d'écriture ? J'ai l'impression que la collection doit être grosse (> 10 000 éléments) pour que cela soit intéressant.
[^] # Re: Surpris
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Quelques projets intéressants en OCaml. Évalué à 1.
Il n'y pas que Batterie sur le marché des trucs en plus. DE mémoire, elles sont 3 (core ?).
on citera notamment (|>) et qui sert à "piper" les fonctions let a = (f x) |> g <=> let a = g (f x)
Sérieusement, il y a des gens qui pensent que ce genre de zigouigoui rend le code plus clair ? Pour un langage parlant (let … = in, match … with …), quelle idée de rajouter tous ses machines inexpressifs.([>, ~label, etc…)
"éumérations"
Le type somme ne suffit pas ?
"Des outils de manipulation de fichiers puissants"
Et portable windows/unix ?
"je m'en sert notamment pour utiliser des types de données plus couillus que les listes dès que la logique est validée."
Un code avec des listes est tellement plus lisible ! Est-ce que tu as réellement noté une augmentation de perf valable pour contre -balancer la lourdeur d'écriture ? J'ai l'impression que la collection doit être grosse (> 10 000 éléments) pour que cela soit intéressant.
"La première sécurité est la liberté"