Mouais, il est pas beaucoup plus convainquant que la médiane des anti-nucléaires…
1/ "ca ne représente que 6%, si on voulait que ca ait un impact … ca couterait des milliards" => On peut appliquer le même argument à toute technologie insignifiante aujourd'hui.. Restons au charbon…
2/ "les déchets" Vrai. Mais on sait quoi faire du CO2 depuis les décennies qu'on l'émet massivement? Lequel est des deux types de rejets est préférable?
3/ Les réserves d'U235…. clair qu'on aura encore plein de pétrole à brûler d'ici là. Idem 2, argument recevable si on sort du nucléaire sans retourner au fossile…
4/ 40% de l'eau douce rentre dans les réacteurs nucléaires…. Pas mieux pour toute les centrales thermiques…
5/ Internet a révolutionné (ou va révolutionner) tout ce qui est réductible à l'état d'information. Vrai… Mais hors sujet…. On ne fait pas passer de la matière ou des quantités significatives d'énergie par un réseau de télécommunication…
Bref il préconise quoi?
Qu'on reste au charbon? Qu'il aille mourir…
Qu'on installe des panneaux PV sur tous les toits, tout ça connecté en 'grille'… Ok, mais qu'il précise de combien il faudra réduire notre consommation pour que ca tienne la route.
Comme beaucoup d'anti-nucléaires, il mélange des arguments fondés avec une inutile tirade d'arguments qui ne tiennent pas la route et détruit le reste de son argumentation, en clair il finit par desservir sa cause.
[^] # Re: Les petits fragilisent les gros !
Posté par pierrepoulpe . En réponse à la dépêche États généraux de l'Open Source en France. Évalué à 5. Dernière modification le 25 février 2013 à 16:18.
Mouais, il est pas beaucoup plus convainquant que la médiane des anti-nucléaires…
1/ "ca ne représente que 6%, si on voulait que ca ait un impact … ca couterait des milliards" => On peut appliquer le même argument à toute technologie insignifiante aujourd'hui.. Restons au charbon…
2/ "les déchets" Vrai. Mais on sait quoi faire du CO2 depuis les décennies qu'on l'émet massivement? Lequel est des deux types de rejets est préférable?
3/ Les réserves d'U235…. clair qu'on aura encore plein de pétrole à brûler d'ici là. Idem 2, argument recevable si on sort du nucléaire sans retourner au fossile…
4/ 40% de l'eau douce rentre dans les réacteurs nucléaires…. Pas mieux pour toute les centrales thermiques…
5/ Internet a révolutionné (ou va révolutionner) tout ce qui est réductible à l'état d'information. Vrai… Mais hors sujet…. On ne fait pas passer de la matière ou des quantités significatives d'énergie par un réseau de télécommunication…
Bref il préconise quoi?
Qu'on reste au charbon? Qu'il aille mourir…
Qu'on installe des panneaux PV sur tous les toits, tout ça connecté en 'grille'… Ok, mais qu'il précise de combien il faudra réduire notre consommation pour que ca tienne la route.
Comme beaucoup d'anti-nucléaires, il mélange des arguments fondés avec une inutile tirade d'arguments qui ne tiennent pas la route et détruit le reste de son argumentation, en clair il finit par desservir sa cause.