Avant tout, merci pour cette dépêche et cette analyse en profondeur
Une petite remarque tout d'abord sur la technique de simulation utilisée par les différents logiciels. La majorité des logiciels vont rendre le comportement
d'un avion en fonction d'une description de ses caractéristiques décrites dans le fichier de l'appareil. C'est le cas de FlightGear et de Flight Simulator
par exemple (je ne considère pas Microsoft Flight comme un logiciel de simulation mais comme un jeu).
.
D'autres logiciels (c'est le cas de X-Plane) vont rendre un avion en se basant sur ses caractéristiques physiques (taille, poids, puissance, bref à partir
de plans et non pas de caractéristiques de vol) pour ensuite construire les caractéristiques de vol. Cela permet plus de réalisme dans le cas d'un avion bien
modélisé mais permet aussi de jouer avec la physique (quel est le comportement d'un avion sur une planète comme Mars par exemple). Le gros inconvénient est
un bas niveau de réalisme avec un avion mal modélisé.
Ça fait un moment maintenant que j'ai délaissé FlightGear (que je trouvais un peu trop « lourd » à l'époque) au profit d'X-Plane dont j'apprécie beaucoup la qualité du rendu des sensations de vol. Toutefois, il me semblait que FlightGear était capable d'utiliser différents FDM ( http://wiki.flightgear.org/Flight_Dynamics_Model ) et que les concepteurs des appareils pouvaient justement choisir un rendu par paramètres ou par caractéristiques physiques…
Je vole (et j'ai volé) principalement avec un joystick pour deux raisons: premièrement c'est ce que j'ai dans les avions que je pilote,
ensuite ça prend moins de place sur mon bureau. Je volais avec un Saitek X52-PRO qui est un bon joystick directement reconnu sous GNU/Linux.
C'est un bon matériel pour commencer ou pour celui qui vole de temps en temps. J'ai aussi ajouté un palonnier qui devient vite indispensable
si on veut coller à la réalité. Ce dernier vient aussi de chez Saitek: les Pro Rudder Pedals.
J'utilise le même palonnier et s'il fonctionne très bien dans son utilisation principale, j'ai néanmoins quelques soucis au niveau de l'USB : il ne se ré-énumère pas correctement s'il l'a déjà été une fois, tant et si bien que mon noyau ne le voit plus si je redémarre, ou si je le mets en veille (ma carte mère maintient les ports USB alimentés pour permettre un wake-up clavier et je n'ai pas réussi à modifier cette façon de faire). Rencontres-tu le même problème avec le tien ?
# Quelques autres remarques
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Flightgear 2.10. Évalué à 4.
Avant tout, merci pour cette dépêche et cette analyse en profondeur
Ça fait un moment maintenant que j'ai délaissé FlightGear (que je trouvais un peu trop « lourd » à l'époque) au profit d'X-Plane dont j'apprécie beaucoup la qualité du rendu des sensations de vol. Toutefois, il me semblait que FlightGear était capable d'utiliser différents FDM ( http://wiki.flightgear.org/Flight_Dynamics_Model ) et que les concepteurs des appareils pouvaient justement choisir un rendu par paramètres ou par caractéristiques physiques…
J'utilise le même palonnier et s'il fonctionne très bien dans son utilisation principale, j'ai néanmoins quelques soucis au niveau de l'USB : il ne se ré-énumère pas correctement s'il l'a déjà été une fois, tant et si bien que mon noyau ne le voit plus si je redémarre, ou si je le mets en veille (ma carte mère maintient les ports USB alimentés pour permettre un wake-up clavier et je n'ai pas réussi à modifier cette façon de faire). Rencontres-tu le même problème avec le tien ?