Je ne voyais pas le rapport entre :
1/ "Selon vous, pourquoi Linux n'est-il pas prêt pour le bureau ?" et
2/ "qu'est-ce qui principalement freine l'adoption de Linux par les masses ?"
Ce sont pour moi 2 questions différentes. La 2ème peut être une des raisons de la première : si Linux (sous-entendu les distributions ? le noyaux ? autre chose ?) n'est pas prêt pour le bureau, alors ça peut freiner son adoption par les masses (sous-entendu les masses qui utilisent un bureau).
J'ai l'impression que tu t'es posé plein de questions qui sont liées les unes aux autres et que les réponses que tu proposes ne sont pas toutes des réponses à la même question.
Du coup, j'ai trouvé le sondage assez confus et n'y ai pas répondu, ne sachant pas comment me situer. Et je ne suis pas certain que tu puisses réellement tirer des conclusions des résultats du sondage car il est possible que les gens qui répondent ne mettent pas le même sens que toi sur la réponse qu'ils cochent. Tu pourras toujours me dire que c'est toujours le cas, et tu n'auras pas totalement tord…
Sinon, pour tenter de faire une réponse aux questions que tu poses dans ce sondage : je trouve les bureaux des distributions Linux que j'utilise adaptés à mes besoins. Par bureau, j'imagine que tu veux parler de gnome, kde, blackbox, xfce, …etc… ? Du coup je t'avoue que je n'y prête pas grande attention, du moment qu'il est assez ergonomique pour me permettre d'accéder rapidement à mes applications. Et ce sont les applications qui me font préférer mes distributions Linux à d'autres OS (autres distributions Linux comprises).
Cela étant, si j'ai bien compris ta question, tu ne veux pas savoir pourquoi moi j'ai fait tel ou tel choix, mais plutôt avoir mon avis sur la question : pourquoi la majorité des gens ne font pas ce même choix : celui des distributions Linux. A mon avis, tous les choix de réponse que tu proposes ont une part de vérité. J'ajouterais un truc très con : j'ai le sentiment que les gens ne sont pas avides de changement, que ce soit windows, linux, mac OS…etc… de toute façon, ils n'y comprennent rien et en plus, ça ne les intéresse pas. Ils veulent juste pouvoir lancer leur applications. Alors si on paye un vendeur pour leur dire "achetez ça et vous aurez votre appli", ben ils l'achètent et ça leur va très bien. Tu pourrais leur prouver par A+B que ta solution est mille fois meilleure, ils en ont rien à braire, leur solution fonctionne et ils ont des milliards d'autres choses plus intéressantes à faire que de changer leurs habitudes. Alors à moins de leur proposer un truc ultra simple qui leur facilite l'existence à moindre investissement, ben ils vont garder leurs vieilles habitudes. Mais qui va leur proposer ce truc ultra simple ? Une bande de geeks développeurs qui bossent gratuitement et n'ont pas besoin de cette simplicité (n'oublions pas que c'est des geeks, ils aiment bien la bidouille) ou un géant comme google qui aimerait bien brasser quelques milliard supplémentaires en employant des geeks qui développent un truc un peu moins open ? J'ai dit google, mais j'aurais pu dire plein d'autres choses : tu trouves normal toi qu'un gars investisse des millions dans une société comme canonical sans rien attendre en retour ? Je demande à voir…
Bref, pour moi c'est la faute à personne, c'est comme ça, c'est juste une question d'objectifs et de moyens qu'on met derrière.
Ceci est mon avis sur "la" question. C'est bien la question que tu voulais poser via le sondage ?
[^] # Re: Sondage très : 1/ orienté, 2/ bizarre, 3/ déplacé, 4/ Batman latte Obiwan au scrabble
Posté par mazkagaz . En réponse au sondage Selon vous, pourquoi Linux n'est-il pas prêt pour le bureau ?. Évalué à 1.
Je ne voyais pas le rapport entre :
1/ "Selon vous, pourquoi Linux n'est-il pas prêt pour le bureau ?" et
2/ "qu'est-ce qui principalement freine l'adoption de Linux par les masses ?"
Ce sont pour moi 2 questions différentes. La 2ème peut être une des raisons de la première : si Linux (sous-entendu les distributions ? le noyaux ? autre chose ?) n'est pas prêt pour le bureau, alors ça peut freiner son adoption par les masses (sous-entendu les masses qui utilisent un bureau).
J'ai l'impression que tu t'es posé plein de questions qui sont liées les unes aux autres et que les réponses que tu proposes ne sont pas toutes des réponses à la même question.
Du coup, j'ai trouvé le sondage assez confus et n'y ai pas répondu, ne sachant pas comment me situer. Et je ne suis pas certain que tu puisses réellement tirer des conclusions des résultats du sondage car il est possible que les gens qui répondent ne mettent pas le même sens que toi sur la réponse qu'ils cochent. Tu pourras toujours me dire que c'est toujours le cas, et tu n'auras pas totalement tord…
Sinon, pour tenter de faire une réponse aux questions que tu poses dans ce sondage : je trouve les bureaux des distributions Linux que j'utilise adaptés à mes besoins. Par bureau, j'imagine que tu veux parler de gnome, kde, blackbox, xfce, …etc… ? Du coup je t'avoue que je n'y prête pas grande attention, du moment qu'il est assez ergonomique pour me permettre d'accéder rapidement à mes applications. Et ce sont les applications qui me font préférer mes distributions Linux à d'autres OS (autres distributions Linux comprises).
Cela étant, si j'ai bien compris ta question, tu ne veux pas savoir pourquoi moi j'ai fait tel ou tel choix, mais plutôt avoir mon avis sur la question : pourquoi la majorité des gens ne font pas ce même choix : celui des distributions Linux. A mon avis, tous les choix de réponse que tu proposes ont une part de vérité. J'ajouterais un truc très con : j'ai le sentiment que les gens ne sont pas avides de changement, que ce soit windows, linux, mac OS…etc… de toute façon, ils n'y comprennent rien et en plus, ça ne les intéresse pas. Ils veulent juste pouvoir lancer leur applications. Alors si on paye un vendeur pour leur dire "achetez ça et vous aurez votre appli", ben ils l'achètent et ça leur va très bien. Tu pourrais leur prouver par A+B que ta solution est mille fois meilleure, ils en ont rien à braire, leur solution fonctionne et ils ont des milliards d'autres choses plus intéressantes à faire que de changer leurs habitudes. Alors à moins de leur proposer un truc ultra simple qui leur facilite l'existence à moindre investissement, ben ils vont garder leurs vieilles habitudes. Mais qui va leur proposer ce truc ultra simple ? Une bande de geeks développeurs qui bossent gratuitement et n'ont pas besoin de cette simplicité (n'oublions pas que c'est des geeks, ils aiment bien la bidouille) ou un géant comme google qui aimerait bien brasser quelques milliard supplémentaires en employant des geeks qui développent un truc un peu moins open ? J'ai dit google, mais j'aurais pu dire plein d'autres choses : tu trouves normal toi qu'un gars investisse des millions dans une société comme canonical sans rien attendre en retour ? Je demande à voir…
Bref, pour moi c'est la faute à personne, c'est comme ça, c'est juste une question d'objectifs et de moyens qu'on met derrière.
Ceci est mon avis sur "la" question. C'est bien la question que tu voulais poser via le sondage ?