les licences Creative Commons (les licences « NC » et « ND » sont bien des licences de libre diffusion, mais ne sont pas considérées comme libres par les tenants de la définition originelle) ;
C'est écrit. Même la.
Les licences sont libre diffusion, et parfois ces licences de libre diffusion sont par hasard libres.
Mais ils ont l'air de s'en foutre que ce soit libre, c'est juste du hasard que certaines le soient aussi.
Selon Wikipedia, ils filent de la musique de libre diffusion, et c'est un hasard si certaines des licences autorisées sur leur site sont aussi des licences libres (être libre n'itenrdit pas d'être aussi de libre diffusion, en fait toutes les musiques libres sont de le ibre diffusion, alors que l'inverse n'est pas vrai.
mais selon Richard Matthew Stallman et Eben Moglen, non.
J'en ai rien à foutre des noms.
Le libre, c'est les 4 libertés.
Même pour les oeuvres : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92uvre_libre
"Dans les licences ouvertes, l'objectif est autre, ce qui se traduit notamment par les différences suivantes :
Le droit de modification n'est pas un critère discriminant ;
Le droit d'utilisation commerciale n'est pas non plus considéré comme un critère nécessaire."
Voila : libre diffusion, ouvertes, mais pas libre.
Si on parlait la même langue? Ou sinon, tu dis quelle langue tu parles.
Oui, ça me gonfle les gens qui essayent de récupérer la réputation du libre (étonnant non qu'ils utilisent ce mot la qui a bonne réputation pour autre chose qu'ils essayent de faire croire que c'est le même esprit) sans en assumer les "contraintes".
[^] # Re: libre de droits: non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la musique libre.... Évalué à 7.
C'est écrit. Même la.
Les licences sont libre diffusion, et parfois ces licences de libre diffusion sont par hasard libres.
Mais ils ont l'air de s'en foutre que ce soit libre, c'est juste du hasard que certaines le soient aussi.
Selon Wikipedia, ils filent de la musique de libre diffusion, et c'est un hasard si certaines des licences autorisées sur leur site sont aussi des licences libres (être libre n'itenrdit pas d'être aussi de libre diffusion, en fait toutes les musiques libres sont de le ibre diffusion, alors que l'inverse n'est pas vrai.
J'en ai rien à foutre des noms.
Le libre, c'est les 4 libertés.
Même pour les oeuvres :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92uvre_libre
"Dans les licences ouvertes, l'objectif est autre, ce qui se traduit notamment par les différences suivantes :
Le droit de modification n'est pas un critère discriminant ;
Le droit d'utilisation commerciale n'est pas non plus considéré comme un critère nécessaire."
Voila : libre diffusion, ouvertes, mais pas libre.
Si on parlait la même langue? Ou sinon, tu dis quelle langue tu parles.
Oui, ça me gonfle les gens qui essayent de récupérer la réputation du libre (étonnant non qu'ils utilisent ce mot la qui a bonne réputation pour autre chose qu'ils essayent de faire croire que c'est le même esprit) sans en assumer les "contraintes".