Sinon, le blog que tu as pointé manque de perspective, par exemple, sur l'histoire du /usr merge, il ne pige pas que le role de / est passé à l'initrd, et que dont celui du /usr partagé est passé à tout /usr par le dit merge, ie, que c'est en faisant un système minimaliste à façon qu'on règle le problème du bloat de /.
Il dit que le passage à /run a été d'ignorer le FHS, mais justement, le changement vers /run fait parti du FHS 3.0 justement parce que les distributions se sont mis d'accord ( https://bugs.linuxfoundation.org/show_bug.cgi?id=758 ), et que le passage vers un sous dossier de /run est pour des questions de robustesses ( ie, pour une ressources non partagés sur un système qui lui est partagé , pour éviter les conflits de nom ).
Les divers changements sont pas la pour faire joli, en général, ça vise à tenter de corriger des vrais soucis. Personne ne se rajoute du boulot pour rien, y a déjà assez à faire sur les distributions classiques
[^] # Re: Je ne suis toujours pas convaincu
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Systemd: tuons les mythes. Évalué à 5.
Oui lxc marche avec les cgroups et systemd ( même en dehors du framework libvirt-sandbox http://fedoraproject.org/wiki/Features/Securecontainers )
Lennart explique sur un des nombreux blogs posts ce que systemd fait avec les cgroups :
http://0pointer.de/blog/projects/cgroups-vs-cgroups.html
Et il y a une documentation sur comment ne pas se marcher sur les pieds si tu veux utiliser les cgroups aussi :
http://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd/PaxControlGroups
Sinon, le blog que tu as pointé manque de perspective, par exemple, sur l'histoire du /usr merge, il ne pige pas que le role de / est passé à l'initrd, et que dont celui du /usr partagé est passé à tout /usr par le dit merge, ie, que c'est en faisant un système minimaliste à façon qu'on règle le problème du bloat de /.
Il dit que le passage à /run a été d'ignorer le FHS, mais justement, le changement vers /run fait parti du FHS 3.0 justement parce que les distributions se sont mis d'accord ( https://bugs.linuxfoundation.org/show_bug.cgi?id=758 ), et que le passage vers un sous dossier de /run est pour des questions de robustesses ( ie, pour une ressources non partagés sur un système qui lui est partagé , pour éviter les conflits de nom ).
Les divers changements sont pas la pour faire joli, en général, ça vise à tenter de corriger des vrais soucis. Personne ne se rajoute du boulot pour rien, y a déjà assez à faire sur les distributions classiques