J’ai déjà fait des présentations publiques sur l’histoire du droit d’auteur, c’est à dire que je me suis assez documenté sur le sujet pour savoir que cette notion n’a jamais fait l'unanimité même au sein de la communauté des auteurs qui sont les premiers concernés.
Je n'ai jamais dit que cette notion était universelle et incontestable.
J'ai seulement dis, mais tu peux relire pour t'en convaincre, que son historique est suffisamment lourd et la nuisance suffisamment faible pour que la réforme de cette notion demande du temps et des arguments plus étayés. En attendant, tu n'as rien qui te permet de violer unilatéralement ce droit qui est actuellement en vigueur que cela te plaise ou pas.
Nous pouvons, en suivant ton procédé d’argumentation, logiquement conclure que la torture est acceptable. Et si la loi exige de l’agent assermenté de torturer le citoyen, c’est certes des contraintes fortes, mais il faut la respecter.
Oui comparer la violation du droit d'auteur et la torture, merci, je ne sais pas ce que vous avez à comparer des choses tellement incomparables que le sens s'en perd. Car en partant de ton principe, toute loi devrait être violée sur la simple volonté de l'individu car après tout aucune loi n'est juste ou autre principe peu réfléchi.
Je ne vais pas m'étaler plus longtemps pour justifier le fait que cette comparaison n'a aucun sens et il y a pourtant matière à la justification.
Je rappel que le copyleft est hack du copyright qui vise à le désamorcer et qu’il serait inutile si le copyright n’existait pas pour commencer.
Des preuves ? Je n'ai jamais vu Stallman remettre en cause la paternité d'un code, ce qu'il voulait surtout c'est son partage et il valorise justement la création et la paternité de l'ensemble. Oui c'est un hack du copyright actuel, mais ça reste du droit d'auteur et je n'ai jamais vu Stallman dire que c'était open-bar. D'ailleurs le simple fait que la GPL oblige de redistribuer le code des modifications tend à montrer qu'il ne voulait pas créer un simple « domaine public plus protégé » mais utiliser le droit d'auteur pour forcer le partage du code qui est pour lui la plus grande valeur.
Le problème n’est pas de savoir quel usage il peut en avoir pour lui même, mais quelle emprise il peut obtenir sur les autres à travers les monopoles que lui confère la loi.
Pourtant c'est assez simple, si tu penses que c'est immoral ce que font ces auteurs, tu n'achètes pas et tu le télécharges pas leurs produits. Personne n'y oblige personne d'autre à écouter, visionner ou autres actions sur ce contenu protégé, on est libre de le prendre et d'en accepter ou non les contraintes.
Le problème est aussi lié au caractère immatériel qu'est une œuvre ou une propriété intellectuelle. Prends exemple de l'artisan menuisier. Son art consiste à une série de manipulation et de savoir faire pour réaliser des objets physiques qui seront par la suite achetée. Quand tu achètes un meuble chez lui, il te sera pratiquement impossible de le refaire à l'identique et si tu pouvais le faire, cela demanderait beaucoup de temps et d'investissement.
Quand tu prends un art immatériel comme une photo, une musique ou un film, tu as dedans l'information nécessaire à la copie de la dite œuvre et rien ne t'empêche de le copier à l'infini et de revendre toi même quelque chose que tu n'as pas produit mais que d'autres ont fait. Et même sans le copier directement, cela peut être une source d'inspiration très importante pour la création d'une œuvre fortement inspirée.
C'est le problème de l'immatériel et le droit d'auteur a eu ses pouvoirs agrandis en partie pour prendre en compte cet aspect. C'est désolant, mais l'objectif n'est pas de léser aussi ceux qui consacrent leur vie à ce domaine sans rien récupérer en retour. D'ailleurs on notera que les gens ne payent plus l'œuvre en lui même mais ce qu'il y a autour (le cinéma a des équipements bien meilleurs que le particulier pour apprécier un film, le concert musical apporte une plu valu par rapport au simple CD, etc.). Cela montre la problématique du droit d'auteur aujourd'hui, l'immatériel est copié et ne redistribue plus l'argent qui doit revenir à ses concepteurs, ils sont obligés de réaliser des représentations physiques qui ne sont plus copiables pour parvenir à trouver des financements.
Je ne dis pas que le droit d'auteur c'est cool, parfait et que ses pouvoirs sont tous justifiés. Mais ce n'est pas un droit balancé par hasard et qui n'a aucun sens moral ou éthique et je pense uqe l'essentiel est de respecter la volonté de l'auteur (et si elle ne te plait pas, ne va pas voir ses réalisations !).
[^] # Re: Opinion d'un développeur d'exploit pour Wii
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nintendo, hackers and sourcecode. Évalué à 2.
Je n'ai jamais dit que cette notion était universelle et incontestable.
J'ai seulement dis, mais tu peux relire pour t'en convaincre, que son historique est suffisamment lourd et la nuisance suffisamment faible pour que la réforme de cette notion demande du temps et des arguments plus étayés. En attendant, tu n'as rien qui te permet de violer unilatéralement ce droit qui est actuellement en vigueur que cela te plaise ou pas.
Oui comparer la violation du droit d'auteur et la torture, merci, je ne sais pas ce que vous avez à comparer des choses tellement incomparables que le sens s'en perd. Car en partant de ton principe, toute loi devrait être violée sur la simple volonté de l'individu car après tout aucune loi n'est juste ou autre principe peu réfléchi.
Je ne vais pas m'étaler plus longtemps pour justifier le fait que cette comparaison n'a aucun sens et il y a pourtant matière à la justification.
Des preuves ? Je n'ai jamais vu Stallman remettre en cause la paternité d'un code, ce qu'il voulait surtout c'est son partage et il valorise justement la création et la paternité de l'ensemble. Oui c'est un hack du copyright actuel, mais ça reste du droit d'auteur et je n'ai jamais vu Stallman dire que c'était open-bar. D'ailleurs le simple fait que la GPL oblige de redistribuer le code des modifications tend à montrer qu'il ne voulait pas créer un simple « domaine public plus protégé » mais utiliser le droit d'auteur pour forcer le partage du code qui est pour lui la plus grande valeur.
Pourtant c'est assez simple, si tu penses que c'est immoral ce que font ces auteurs, tu n'achètes pas et tu le télécharges pas leurs produits. Personne n'y oblige personne d'autre à écouter, visionner ou autres actions sur ce contenu protégé, on est libre de le prendre et d'en accepter ou non les contraintes.
Le problème est aussi lié au caractère immatériel qu'est une œuvre ou une propriété intellectuelle. Prends exemple de l'artisan menuisier. Son art consiste à une série de manipulation et de savoir faire pour réaliser des objets physiques qui seront par la suite achetée. Quand tu achètes un meuble chez lui, il te sera pratiquement impossible de le refaire à l'identique et si tu pouvais le faire, cela demanderait beaucoup de temps et d'investissement.
Quand tu prends un art immatériel comme une photo, une musique ou un film, tu as dedans l'information nécessaire à la copie de la dite œuvre et rien ne t'empêche de le copier à l'infini et de revendre toi même quelque chose que tu n'as pas produit mais que d'autres ont fait. Et même sans le copier directement, cela peut être une source d'inspiration très importante pour la création d'une œuvre fortement inspirée.
C'est le problème de l'immatériel et le droit d'auteur a eu ses pouvoirs agrandis en partie pour prendre en compte cet aspect. C'est désolant, mais l'objectif n'est pas de léser aussi ceux qui consacrent leur vie à ce domaine sans rien récupérer en retour. D'ailleurs on notera que les gens ne payent plus l'œuvre en lui même mais ce qu'il y a autour (le cinéma a des équipements bien meilleurs que le particulier pour apprécier un film, le concert musical apporte une plu valu par rapport au simple CD, etc.). Cela montre la problématique du droit d'auteur aujourd'hui, l'immatériel est copié et ne redistribue plus l'argent qui doit revenir à ses concepteurs, ils sont obligés de réaliser des représentations physiques qui ne sont plus copiables pour parvenir à trouver des financements.
Je ne dis pas que le droit d'auteur c'est cool, parfait et que ses pouvoirs sont tous justifiés. Mais ce n'est pas un droit balancé par hasard et qui n'a aucun sens moral ou éthique et je pense uqe l'essentiel est de respecter la volonté de l'auteur (et si elle ne te plait pas, ne va pas voir ses réalisations !).