« Je le redistribue tout en précisant bien que je me suis basé sur du GPL, que ceux qui veulent peuvent trouver la version originale à l'endroit X. »
Ah, tu redistribues, on n'est donc pas du tout dans la même situation.
« Sauf que je met mon soft sous licence proprio. »
Ceci serait donc une comparaison. Ce que tu fais là, c'est comme faire un film reprenant 90% des images de Starwars (sans en payer les droits), et maintenant tu comptes le vendre.
« Je rapelle à ceux qui m'embetent que si je n'avais pas redistribué sous proprio alors je n'aurais pas redistribué du tout. »
Ce dont on se fout complètement. Dans le cas d'une copie on se pose la question de ce qu'aurait fait le copieur, puisque s'il avait acheté, ça veut dire qu'il y a manque à gagner pour l'auteur ou l'éditeur. Ici il n'y a aucun bénéfice pour l'auteur initial, dans aucun des deux cas. (au mieux, l'auteur récupérerait des patches, mais rien n'est sûr, contrairement à un achat qui rapporte forcément)
« je ne lese pas l'auteur original »
Ca dépend si tu lui prends des utilisateurs ou pas.
« de toute facon sinon je n'aurais pas touché à son soft et n'aurais pas contribué (meme logique que "personne n'est lésé par une copie si celle-ci ne remplace pas un achat") donc une copie de plus ou de moins ne change rien du tout (elle ne coute rien) »
La même logique, mais sur des aspects complètement différents du droit d'auteur. Rien à voir, donc. (idem pour la 2ème partie)
« Personne n'a subit de dommage, personne n'est lesé vu que de toute facon ca ne remplacera pas une contribution GPL. Tu trouverai ca normal pour autant ? »
Si tu ne prends aucun utilisateur à l'auteur original, ça n'a pas trop de conséquences sur lui. Par contre, tu fais du profit sur son travail, ce qui n'a absolument rien à voir avec une copie ou une utilisation.
« Je trouve la situation ressemblante mais peut importe qu'elle le soit ou pas. »
Ben heureusement que ce n'est pas grave alors.
« La question est : "personne n'est lesé est ce que pour autant on a le droit de copier une propriété intellectuelle ?" »
Copier ? Il n'est nulle part question de copier dans ton exemple, mais de distribuer une version modifiée, visiblement dans le but de faire du profit. Alors là, oui, on est proche de la contrefaçon dont on a parlé plus haut (et pas de la copie personnelle).
« Pour moi la réponse est non, si tu répond oui alors n'oublies pas que tu répond oui à ma petite histoire au dessus aussi »
Non parce que
- tu confonds copie et distribution, redistribution, modification, etc.
- la propriété intellectuelle concerne tous ces points, mais il n'y a aucune raison de les appréhender en « tout ou rien »
« Dans un autre ordre d'idée (et là je ne te répond pas à toi mais ca m'évite de faire 2 messages) je trouve ridicule ceux qui disent "oui celui là je le pirate car de toute facon je ne serai pas aller le voir : il est nul". Si il est vraiment nul alors pourquoi le regarder ? »
Ben je ne fais pas ce genre de chose mais la réponse me paraît évidente : parce qu'on estime qu'il vaut bien moins que le prix d'une place ? Il y a des films que je regarde à la télé, que je n'avais pas voulu aller voir au cinéma parce qu'ils ne me paraissaient pas terribles (et que je n'aurais pas loué pour les mêmes raisons). Ca ne m'empêche pas de les regarder à la TV, ça ne coute rien, c'est gratuit. Je pense que le même raisonnement s'applique pour un film téléchargé, l'essentiel est que ça ne coûte rien.
« si vous le regardez c'est qu'il a un intéret (sans pour autant forcément etre un chef d'oeuvre), meme si ce n'est que celui de divertir. Et à ce moment là l'argument ne tient plus debout. »
C'est le tiens qui ne tient pas. Les films que je regarde à la télé me divertissent, c'est un intérêt en soi, mais je n'irais certainement pas payer un supplément pour les voir (pour beaucoup), je préférerais m'en priver et faire autre chose. Ce n'est pas parce qu'il y a un intérêt qu'il y aurait dépense / déplacement au cinéma. Encore une fois, tu présentes une logique de tout ou rien.
[^] # Re: Lucas se plaint du P2P
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Lucas se plaint du P2P. Évalué à 1.
Ah, tu redistribues, on n'est donc pas du tout dans la même situation.
« Sauf que je met mon soft sous licence proprio. »
Ceci serait donc une comparaison. Ce que tu fais là, c'est comme faire un film reprenant 90% des images de Starwars (sans en payer les droits), et maintenant tu comptes le vendre.
« Je rapelle à ceux qui m'embetent que si je n'avais pas redistribué sous proprio alors je n'aurais pas redistribué du tout. »
Ce dont on se fout complètement. Dans le cas d'une copie on se pose la question de ce qu'aurait fait le copieur, puisque s'il avait acheté, ça veut dire qu'il y a manque à gagner pour l'auteur ou l'éditeur. Ici il n'y a aucun bénéfice pour l'auteur initial, dans aucun des deux cas. (au mieux, l'auteur récupérerait des patches, mais rien n'est sûr, contrairement à un achat qui rapporte forcément)
« je ne lese pas l'auteur original »
Ca dépend si tu lui prends des utilisateurs ou pas.
« de toute facon sinon je n'aurais pas touché à son soft et n'aurais pas contribué (meme logique que "personne n'est lésé par une copie si celle-ci ne remplace pas un achat") donc une copie de plus ou de moins ne change rien du tout (elle ne coute rien) »
La même logique, mais sur des aspects complètement différents du droit d'auteur. Rien à voir, donc. (idem pour la 2ème partie)
« Personne n'a subit de dommage, personne n'est lesé vu que de toute facon ca ne remplacera pas une contribution GPL. Tu trouverai ca normal pour autant ? »
Si tu ne prends aucun utilisateur à l'auteur original, ça n'a pas trop de conséquences sur lui. Par contre, tu fais du profit sur son travail, ce qui n'a absolument rien à voir avec une copie ou une utilisation.
« Je trouve la situation ressemblante mais peut importe qu'elle le soit ou pas. »
Ben heureusement que ce n'est pas grave alors.
« La question est : "personne n'est lesé est ce que pour autant on a le droit de copier une propriété intellectuelle ?" »
Copier ? Il n'est nulle part question de copier dans ton exemple, mais de distribuer une version modifiée, visiblement dans le but de faire du profit. Alors là, oui, on est proche de la contrefaçon dont on a parlé plus haut (et pas de la copie personnelle).
« Pour moi la réponse est non, si tu répond oui alors n'oublies pas que tu répond oui à ma petite histoire au dessus aussi »
Non parce que
- tu confonds copie et distribution, redistribution, modification, etc.
- la propriété intellectuelle concerne tous ces points, mais il n'y a aucune raison de les appréhender en « tout ou rien »
« Dans un autre ordre d'idée (et là je ne te répond pas à toi mais ca m'évite de faire 2 messages) je trouve ridicule ceux qui disent "oui celui là je le pirate car de toute facon je ne serai pas aller le voir : il est nul". Si il est vraiment nul alors pourquoi le regarder ? »
Ben je ne fais pas ce genre de chose mais la réponse me paraît évidente : parce qu'on estime qu'il vaut bien moins que le prix d'une place ? Il y a des films que je regarde à la télé, que je n'avais pas voulu aller voir au cinéma parce qu'ils ne me paraissaient pas terribles (et que je n'aurais pas loué pour les mêmes raisons). Ca ne m'empêche pas de les regarder à la TV, ça ne coute rien, c'est gratuit. Je pense que le même raisonnement s'applique pour un film téléchargé, l'essentiel est que ça ne coûte rien.
« si vous le regardez c'est qu'il a un intéret (sans pour autant forcément etre un chef d'oeuvre), meme si ce n'est que celui de divertir. Et à ce moment là l'argument ne tient plus debout. »
C'est le tiens qui ne tient pas. Les films que je regarde à la télé me divertissent, c'est un intérêt en soi, mais je n'irais certainement pas payer un supplément pour les voir (pour beaucoup), je préférerais m'en priver et faire autre chose. Ce n'est pas parce qu'il y a un intérêt qu'il y aurait dépense / déplacement au cinéma. Encore une fois, tu présentes une logique de tout ou rien.