Depuis que la loi existe, et autour d'elle est construite la société entière, elle stipule que le mariage unit un homme et une femme. Il s'agit de quelque chose qui fonde le monde tel que nous le connaissons (et c'est pas comme si il marchait si bien qu'on puisse remettre en question un des seuls trucs vaguement stables, mais bref).
Le mariage civil existe depuis la Révolution, et sa définition actuelle vient avec le Code Civil, en 1804.
Depuis, on ne peut pas dire que les choses soient restées figées dans le marbre : droit au divorce, égalité des membres du couple, droit pour les femmes à ouvrir un compte bancaire, à avoir un travail, … sans l'accord du mari (ou du père si la femme est célibataire), abolition toute récente du terme 'mademoiselle', qui différenciait la femme célibataire (donc sous la responsabilité de son père) de la femme mariée (donc sous la responsabilité de son mari), droit pour la femme à disposer de son corps (avortement), droit pour la femme de voter (et ce sans le consentement de son mari/père bien évidemment), …
Et j'aime beaucoup ta phrase entre parenthèses, qui fait clairement comprendre que toucher au mariage c'est menacer encore un peu plus l'équilibre du monde. Comme si les homos allaient pervertir le mariage, et leurs pratiques dégoutantes.
Pour rappel, notre président actuel a eu 4 enfants avec sa précédente compagne, sans l'avoir jamais épousée, et est maintenant en couple avec une autre femme. Le précédent en est à 3 mariages et des enfants avec chacune d'elles, le précédent n'a jamais divorcé, mais son épouse doit être la cocue la plus célèbre de France, le précédent a eu une fille hors-mariage, qu'il a cachée pendant des années, …
Soyons bien clairs, je me fous complètement des relations de tous ces présidents (la seule chose qui m'emmerde dans tout ça est que Mitterrand a fait protéger sa fille Mazarine avec les services de l’État, donc les deniers du contribuable), mais personne n'est venu leur dire qu'ils pervertissaient le mariage, et que pour ça il faudrait interdire le mariage aux hétérosexuels…
[^] # Re: Demande de précision
Posté par windu.2b . En réponse au journal Que faire cet après-midi ?. Évalué à 3.
Le mariage civil existe depuis la Révolution, et sa définition actuelle vient avec le Code Civil, en 1804.
Depuis, on ne peut pas dire que les choses soient restées figées dans le marbre : droit au divorce, égalité des membres du couple, droit pour les femmes à ouvrir un compte bancaire, à avoir un travail, … sans l'accord du mari (ou du père si la femme est célibataire), abolition toute récente du terme 'mademoiselle', qui différenciait la femme célibataire (donc sous la responsabilité de son père) de la femme mariée (donc sous la responsabilité de son mari), droit pour la femme à disposer de son corps (avortement), droit pour la femme de voter (et ce sans le consentement de son mari/père bien évidemment), …
Et j'aime beaucoup ta phrase entre parenthèses, qui fait clairement comprendre que toucher au mariage c'est menacer encore un peu plus l'équilibre du monde. Comme si les homos allaient pervertir le mariage, et leurs pratiques dégoutantes.
Pour rappel, notre président actuel a eu 4 enfants avec sa précédente compagne, sans l'avoir jamais épousée, et est maintenant en couple avec une autre femme. Le précédent en est à 3 mariages et des enfants avec chacune d'elles, le précédent n'a jamais divorcé, mais son épouse doit être la cocue la plus célèbre de France, le précédent a eu une fille hors-mariage, qu'il a cachée pendant des années, …
Soyons bien clairs, je me fous complètement des relations de tous ces présidents (la seule chose qui m'emmerde dans tout ça est que Mitterrand a fait protéger sa fille Mazarine avec les services de l’État, donc les deniers du contribuable), mais personne n'est venu leur dire qu'ils pervertissaient le mariage, et que pour ça il faudrait interdire le mariage aux hétérosexuels…