• [^] # Re: Compiz ne migrera pas vers Wayland

    Posté par (site web personnel) . En réponse à la dépêche Petites brèves autour de Wayland. Évalué à 4.

    La grosse amelioration de Wayland, c'est surtout le control du buffer video par l'application.

    C'est en effet la seule modification, mais de taille.

    Avec X, meme lorsqu'on evite d'utiliser Xrender pour le rendu, on est encore force d'uploader des buffers de pixels via xshm. Cela genere des memcpy inutile. Avec Wayland, l'application/le toolkit utilise deux buffers video et fait automatiquement les delta sur deux frames.

    Alors, ce que tu dis est une possibilité. Wayland supporte en effet ce qui était l'extension XDamage. Cependant, on est pas obligé de l'utiliser! Dans une vidéo ou un jeu vidéo, il vaut mieux ne pas se faire chier avec ça!

    Cela évite le memcpy inutile.

    Tu auras toujours un blit à faire, ça change pas grand chose à part que le buffer ne peut pas être en VRAM.

    Mais techniquement, il n'y a rien la dedans qui ne serait pas impossible a faire avec X.

    Je ne suis pas d'accord. Changer X en Wayland, c'est casser la compatibilité avec la majorité des applications X actuelles. Si tu parles uniquement de l'aspect graphique, tu es pas loin de la vérité cela dit. Tout ce qui est dans Wayland est déjà dans X depuis des années mais uniquement pour les applications qui utilisent la 3D. Mais y'a un truc que X supporte pas, c'est que les applications rendent leurs buffers en avance et disent au compositeur de faire un flip sur un buffer à un temps donné. Ça permet aux applis vidéo de décode X images, se rendormir puis recommencer à rendre un peu avant que le compositeur n'ait plus d'images à rendre.

    Le seul truc qu'on ne peut pas, c'est le rendre sur. Ca, c'est la seule chose impossible sans changement d'architecture et c'est vraiment la ou Wayland vaut le cout.

    Ça c'est clair, on peut pas le rendre sûr sans casser des applis. Autant garder les 2 modèles et faire une transition au rythme de chacun.