Il est possible que l'argument, au vue de l'heure de sa rédaction, ne soit pas très clair. Je vais tenter de reformuler. Linux sur le desktop, ça ne marche pas car c'est différent de windows ( dans le sens ou déjà, tu as un sous ensemble de logiciel sélectionné et figé au niveau de la version, tu es dépendant du distributeur, tu as pas le support du matériel le jour de la sortie ). Tout ça est une conséquence de choix fait par le concept du libre. Par exemple, le fait de ne pas se préoccuper de la compatibilité binaire au profit de la compatibilité source, le fait de faire tout de façon ouverte ( donc quand le tarball est la, il est annoncé mais pas consommable, ce qui entraine des frustrations ), etc. En plus d'être égoiste, je suis aussi parfois égocentrique, donc j'invite à écouter la conf que j'ai fait aux RMLLs à Bordeaux sur le sujet ( http://2010.rmll.info/L-ecosysteme-libre-compare-au-modele-proprietaire.html?lang=fr ), en espérant que mon propos soit clair.
Donc les BSD avec leur basesystem c'est quoi si ce n'est pas du libre ? La base est plus limité mais ça montre qu'il est tout a fait possible d'avoir ce mode d'organisation dans le libre.
Pour la compatibilité binaire face à la compatibilité source faudra le dire à Linus alors (https://lkml.org/lkml/2012/12/23/75 ça date de Noël). Là où il y a un manque de compatibilité c'est plus dans les API disponible et là source ou binaire ça ne marchera pas il faudra faire évoluer le code.
le seul exemple étant debian, et c'est par le prix d'un os totalement figé au niveau du support matériel
Donc pas Red Hat par exemple ?
Le socle "totalement figé au niveau du support matériel" c'était il y a quelques années, maintenant Debian stable mais à jour son noyau, mais même avant ce n'était pas pour un problème de compatibilité que le noyau était gardé mais pour ne pas ajouter de bug.
Personne ne paiera pour du libre. Aucun particulier ne le ferra ou a des montant assez ridicule et de manière ponctuelle. Les entreprises le font mais les particuliers ne sont pas capables de le faire (les intéressé le font pas ou peu alors les autres). Par contre si on arrive à dépasser une masse critique d'utilisateurs et que ces utilisateurs montrent qu'il y a de l'argent à se faire il y a une dynamique qui va se créer pour un meilleur support et de manière général pour prendre en compte linux.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Support matériel
Posté par barmic . En réponse au journal Vous avez demandé le Desktop, ne quittez pas. Évalué à 3.
Donc les BSD avec leur basesystem c'est quoi si ce n'est pas du libre ? La base est plus limité mais ça montre qu'il est tout a fait possible d'avoir ce mode d'organisation dans le libre.
Pour la compatibilité binaire face à la compatibilité source faudra le dire à Linus alors (https://lkml.org/lkml/2012/12/23/75 ça date de Noël). Là où il y a un manque de compatibilité c'est plus dans les API disponible et là source ou binaire ça ne marchera pas il faudra faire évoluer le code.
Donc pas Red Hat par exemple ?
Le socle "totalement figé au niveau du support matériel" c'était il y a quelques années, maintenant Debian stable mais à jour son noyau, mais même avant ce n'était pas pour un problème de compatibilité que le noyau était gardé mais pour ne pas ajouter de bug.
Personne ne paiera pour du libre. Aucun particulier ne le ferra ou a des montant assez ridicule et de manière ponctuelle. Les entreprises le font mais les particuliers ne sont pas capables de le faire (les intéressé le font pas ou peu alors les autres). Par contre si on arrive à dépasser une masse critique d'utilisateurs et que ces utilisateurs montrent qu'il y a de l'argent à se faire il y a une dynamique qui va se créer pour un meilleur support et de manière général pour prendre en compte linux.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)