Bref, les banques ne prêtent qu'à ceux capables de les rembourser.
Ca ne te parait pas logique?
Dit, tu m’intéresses, tu me prête de l'argent que je ne te rembourserai pas? Ca n'a pas l'air de te déranger.
Comprends bien ce que j'ai écrit :)
Il me semble tout à fait logique que les banques ne prêtent qu'à ceux qui peuvent rembourser, mais pour pouvoir être solvable, il ne faut pas être précaire, donc ne pas être en CDD. CQFD
Et je sais toutes les difficultés qu'on certains couples quasi au SMIC d'obtenir un prêt immobilier.
Bizarrement, on n'a pas les mêmes exemples, j'ai des exemples en stock de SMICard célibataire (en CDI, forcément du fait du système actuel) n'ayant aucun problème pour emprunter (le tout est d'avoir un apport, ça c'est l'épargne quelque année, et ne pas dépasser 30%, classique)
Relis bien ce que j'ai écrit : on est d'accord (si si), le fait d'avoir obtenu un CDI a débloqué la situation !
Donc avoir un faible salaire en CDD ne permet pas d'obtenir un prêt. Donc mieux vaut un CDI. CQFD bis.
Concernant l'apport, non, je suis désolé, un SMICard ne se fait pas en quelques années un apport important.
Mais l'apport n'est pas indispensable au prêt, il permet juste de "grossir" l'acquisition.
Mais bon, au final, au fait : pourquoi c'est important d'emprunter? La location c'est mal? Etre proprio à tout prix est un délire latin, sans calcul de rentabilité (qui peut être négative), je ne comprend pas trop pourquoi on est à fond dessus… Juste pour le plaisir de se plaindre? Si au moins on parlait de la vraie vie (le problème de location si pas de CDI, à cause des mêmes délires de trop vouloir protéger).
Là, nos avis divergent.
Selon moi, il faut éviter de dépenser sans jamais investir.
L'immobilier est une bonne valeur pour investir (on ne fait pas partout des plus values, mais on évite généralement la moins value) ; donc mieux vaut payer pour rembourser un prêt (et avoir quelque chose à la fin) que payer le même prix pour un loyer (et repartir sans rien à la fin).
Il est vrai que louer offre plus de libertés ; mais ceci est valable pour un célibataire qui peut donc facilement déménager. Lorsque tu as femme et enfants, le déménagement devient trop onéreux et complexe (deux situations professionnelles à "migrer") : l'achat devient le choix de raison, même si c'est pour revendre au bout de quelques années.
[^] # Re: Démonstration ?
Posté par Guinns . En réponse au journal Le CDI doit disparaître. Évalué à 0.
Comprends bien ce que j'ai écrit :)
Il me semble tout à fait logique que les banques ne prêtent qu'à ceux qui peuvent rembourser, mais pour pouvoir être solvable, il ne faut pas être précaire, donc ne pas être en CDD. CQFD
Relis bien ce que j'ai écrit : on est d'accord (si si), le fait d'avoir obtenu un CDI a débloqué la situation !
Donc avoir un faible salaire en CDD ne permet pas d'obtenir un prêt. Donc mieux vaut un CDI. CQFD bis.
Concernant l'apport, non, je suis désolé, un SMICard ne se fait pas en quelques années un apport important.
Mais l'apport n'est pas indispensable au prêt, il permet juste de "grossir" l'acquisition.
Là, nos avis divergent.
Selon moi, il faut éviter de dépenser sans jamais investir.
L'immobilier est une bonne valeur pour investir (on ne fait pas partout des plus values, mais on évite généralement la moins value) ; donc mieux vaut payer pour rembourser un prêt (et avoir quelque chose à la fin) que payer le même prix pour un loyer (et repartir sans rien à la fin).
Il est vrai que louer offre plus de libertés ; mais ceci est valable pour un célibataire qui peut donc facilement déménager. Lorsque tu as femme et enfants, le déménagement devient trop onéreux et complexe (deux situations professionnelles à "migrer") : l'achat devient le choix de raison, même si c'est pour revendre au bout de quelques années.