sachant en plus que l'uranium, il n'y en a pas tant que ça).
Euh si. Avec la surgénération, l'exploitation du Thorium et de l'eau de mer on a largement de quoi faire.
Il faut savoir que construire une centrale nucléaire et la maintenir c'est pas du pipeau, et en plus il n'existe qu'un petit nombre de pays qui maîtrisent cette technologie qu'ils gardent jalousement.
Comme tout savoir faire technologique.
L'objectif principal du nucléaire ce n'est pas de produire de l'énergie pour tous (ils n'y croient même pas eux mêmes à échelle mondiale), mais juste de construire des centrales, surtout dans d'autres pays, ce qui est très lucratif et crée en plus une dépendance de la part du pays cible qui ne dispose pas de la technologie.
Euh…
Effectivement, c'est assez la catastrophe, et c'est paradoxalement par là que passe le «miracle» sur la consommation qui va devenir peut-être plus logique, sans pour autant revenir à l'âge de pierre.
Les espagnols n'ont pas réduit leur consommation par des économies mais parce qu'ils ne peuvent plus payer leurs factures. Personnelement, je préfère une usine energivore (!= polluante) à pas d'usine du tout.
Dans tous les cas, je ne voulais pas proposer un solution miracle au problème énergétique, juste remarquer que le nucléaire n'a pas sa place dans la liste, même en mettant de côté risques, etc… et en regardant juste l'aspect production au niveau mondial.
Donc une énergie très faiblement émettrice de CO2 (voir moins que l'éolien ou le solaire selon certaines études), qui peut être utilisé en base (contrairement à l'éolien et au solaire) et qui est abondante (avec la surgénération, les combustibles alternatifs (Thorium…), voir l'exploitation de l'eau de mer, qui contient de l'uranium, on peut largement supporter la consommation mondiale) n'a pas sa place dans la « liste » des solutions au problème énergétique? Ok.
Surtout qu'en attendant le réchauffement climatique ferait déjà 300 000 morts par an, et pourrait atteindre 500 000 par an en 2030, plus que tout les morts dont le nucléaire est responsable dans son histoire, y compris Hiroshima et Nagasaki.
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par Milridor . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 2.
Euh si. Avec la surgénération, l'exploitation du Thorium et de l'eau de mer on a largement de quoi faire.
Comme tout savoir faire technologique.
Euh…
Les espagnols n'ont pas réduit leur consommation par des économies mais parce qu'ils ne peuvent plus payer leurs factures. Personnelement, je préfère une usine energivore (!= polluante) à pas d'usine du tout.
Donc une énergie très faiblement émettrice de CO2 (voir moins que l'éolien ou le solaire selon certaines études), qui peut être utilisé en base (contrairement à l'éolien et au solaire) et qui est abondante (avec la surgénération, les combustibles alternatifs (Thorium…), voir l'exploitation de l'eau de mer, qui contient de l'uranium, on peut largement supporter la consommation mondiale) n'a pas sa place dans la « liste » des solutions au problème énergétique? Ok.
Surtout qu'en attendant le réchauffement climatique ferait déjà 300 000 morts par an, et pourrait atteindre 500 000 par an en 2030, plus que tout les morts dont le nucléaire est responsable dans son histoire, y compris Hiroshima et Nagasaki.