Pas de risque style Tchernobyl/Fukujima car l'architecture même rend ce risque impossible. Autre avantage, les déchets. Autre avantage, le combustible, avec un rendement de 99% contre 2% pour nos centrales.
Ou est le piège? A l'origine des premières centrale nucléaire, cette technologie aurait pu être développé à la place de celle, dangereuse, qu'on utilise, mais plus avantageuse pour produire des armes nucléaires. Et en pleine guerre froide, c'etais un argument massue.
Mais comme le stock de plutonium militaire est suffisant pour vitrifier plusieurs fois la terre, que l'uranium s'épuise, que la sécurité inquiète, que la génération III coute trop cher, que le caloporteur sodium est grillé, et que les déchets s'accumulent… peut-être assistera t'on à un retour à cette idée (sur la liste des 4eme génération).
[^] # Re: \o\ .. /o/ Fuuuuuuuuusion! /o/\o\ .... \o/
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 4.
Comme tu le dis, c'est vraiment hypothétique.
Sinon, il y a les réacteurs à sels fondu:
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_%C3%A0_sels_fondus
Pas de risque style Tchernobyl/Fukujima car l'architecture même rend ce risque impossible. Autre avantage, les déchets. Autre avantage, le combustible, avec un rendement de 99% contre 2% pour nos centrales.
Ou est le piège? A l'origine des premières centrale nucléaire, cette technologie aurait pu être développé à la place de celle, dangereuse, qu'on utilise, mais plus avantageuse pour produire des armes nucléaires. Et en pleine guerre froide, c'etais un argument massue.
Mais comme le stock de plutonium militaire est suffisant pour vitrifier plusieurs fois la terre, que l'uranium s'épuise, que la sécurité inquiète, que la génération III coute trop cher, que le caloporteur sodium est grillé, et que les déchets s'accumulent… peut-être assistera t'on à un retour à cette idée (sur la liste des 4eme génération).