Non, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. On peut mettre plus de moyens pour réduire les risques. Le problème aujourd'hui c'est que tout est conçu en fonction de courbes de rapport risque/coût, et que donc on fait des choix de conception à des coûts qui ne minimisent pas du tout les risques. La conception de l'EPR est en cela flagrante : il est conçu avec tout un tas de systèmes de sécurité qui n'existent pas dans les centrales actuelles. On peut dire que cela tend à réduire le risque d'accident majeur, et c'est tant mieux. Sauf que suite à l'échec de la vente de centrales aux Emirats Arabes, parce que l'offre de la concurrence sud-coréenne était moins chère, EDF envisage de proposer des offres allégées en sécurité pour moins cher. On en est là aujourd'hui : il y a mieux, mais c'est plus cher.
[^] # Re: "Nucléaire < Fossile" ?
Posté par zerkman . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 2.
Non, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. On peut mettre plus de moyens pour réduire les risques. Le problème aujourd'hui c'est que tout est conçu en fonction de courbes de rapport risque/coût, et que donc on fait des choix de conception à des coûts qui ne minimisent pas du tout les risques. La conception de l'EPR est en cela flagrante : il est conçu avec tout un tas de systèmes de sécurité qui n'existent pas dans les centrales actuelles. On peut dire que cela tend à réduire le risque d'accident majeur, et c'est tant mieux. Sauf que suite à l'échec de la vente de centrales aux Emirats Arabes, parce que l'offre de la concurrence sud-coréenne était moins chère, EDF envisage de proposer des offres allégées en sécurité pour moins cher. On en est là aujourd'hui : il y a mieux, mais c'est plus cher.