On parle beaucoup de risques nucléaires, mais beaucoup moins des autres énergies. Sans minimiser les problèmes dus à l'exploitation nucléaire, il faut aussi considérer les dangers des industries fossiles qui sont actuellement les seules à permettre une production équivalente à ce qui se fait avec le nucléaire. Et encore, je ne parle même pas des dégagements de CO2 et des conséquences écologiques catastrophiques qui en découlent.
Pour le pétrole, la raréfaction fait que l’exploitation se fait de plus en plus difficilement, à l'aide de techniques pas vraiment au point, comme l'a montré l'accident de Deepwater Horizon. La technique pour reboucher la fuite (mise en place 5 mois après!) semble d'ailleurs elle-même ne pas être complètement maîtrisée vu qu'apparemment il continue à y avoir des fuites.
Pour le charbon, qui tend à redevenir la source d'énergie principale en Allemagne vu qu'ils ont décidé d'arrêter le nucléaire, et qui est la source d'énergie principale en Chine, outre le fait qu'il est très polluant (et encore plus avec le charbon Allemand qui est une variété particulièrement polluante), présente des risque très importants pour les travailleurs qui travaillent dans les mines. En 2011, les chiffres (officiels) donnaient 1973 morts en Chine. Soit en gros, l'équivalent de Tchernobyl en une année.
Tout cela pour dire, que quelle que soit la source d'énergie, il existe des risques, et il faut les traiter correctement. Parler du risque nucléaire sans peser les risques des autres énergies, c'est comme dire que le diesel ça pue et que l'essence c'est super (haha). Dans tous les cas ça craint, et il faut TOUT mettre en œuvre pour faire en sorte de minimiser les risques. Le risque zéro n'existe que si on ne fait rien.
# "Nucléaire < Fossile" ?
Posté par zerkman . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 4.
On parle beaucoup de risques nucléaires, mais beaucoup moins des autres énergies. Sans minimiser les problèmes dus à l'exploitation nucléaire, il faut aussi considérer les dangers des industries fossiles qui sont actuellement les seules à permettre une production équivalente à ce qui se fait avec le nucléaire. Et encore, je ne parle même pas des dégagements de CO2 et des conséquences écologiques catastrophiques qui en découlent.
Pour le pétrole, la raréfaction fait que l’exploitation se fait de plus en plus difficilement, à l'aide de techniques pas vraiment au point, comme l'a montré l'accident de Deepwater Horizon. La technique pour reboucher la fuite (mise en place 5 mois après!) semble d'ailleurs elle-même ne pas être complètement maîtrisée vu qu'apparemment il continue à y avoir des fuites.
Pour le charbon, qui tend à redevenir la source d'énergie principale en Allemagne vu qu'ils ont décidé d'arrêter le nucléaire, et qui est la source d'énergie principale en Chine, outre le fait qu'il est très polluant (et encore plus avec le charbon Allemand qui est une variété particulièrement polluante), présente des risque très importants pour les travailleurs qui travaillent dans les mines. En 2011, les chiffres (officiels) donnaient 1973 morts en Chine. Soit en gros, l'équivalent de Tchernobyl en une année.
Tout cela pour dire, que quelle que soit la source d'énergie, il existe des risques, et il faut les traiter correctement. Parler du risque nucléaire sans peser les risques des autres énergies, c'est comme dire que le diesel ça pue et que l'essence c'est super (haha). Dans tous les cas ça craint, et il faut TOUT mettre en œuvre pour faire en sorte de minimiser les risques. Le risque zéro n'existe que si on ne fait rien.