pour moi c'est un risque nul avec des conséquences infinies.
Ce n'est pas vraiment question de savoir que le risque est petit (mais pas inexistant comme on l'a vu), ni même de calculer exactement les conséquences que cela peut avoir (en fait, on ne sait pas tellement les quantifier, mais jusqu'à présent, je parie que l'automobile à tué beaucoup plus de gens, accidents ou pollution). C'est surtout qu'il s'agit d'une énergie que l'on ne contrôle pas du tout: La centrale de Fukushima est toujours aussi incontrôlable qu'il y a plus d'un an et demi; C'est pas non plus fini à Tchernobyl, après plein d'années. Et ça, ça n'arrive avec aucune autre énergie: ils peuvent nous dire ce qu'ils veulent sur la sûreté de leurs centrales, etc… quand il y a un problème, ils ne contrôlent plus rien.
[^] # Re: Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par anaseto . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 8.
Ce n'est pas vraiment question de savoir que le risque est petit (mais pas inexistant comme on l'a vu), ni même de calculer exactement les conséquences que cela peut avoir (en fait, on ne sait pas tellement les quantifier, mais jusqu'à présent, je parie que l'automobile à tué beaucoup plus de gens, accidents ou pollution). C'est surtout qu'il s'agit d'une énergie que l'on ne contrôle pas du tout: La centrale de Fukushima est toujours aussi incontrôlable qu'il y a plus d'un an et demi; C'est pas non plus fini à Tchernobyl, après plein d'années. Et ça, ça n'arrive avec aucune autre énergie: ils peuvent nous dire ce qu'ils veulent sur la sûreté de leurs centrales, etc… quand il y a un problème, ils ne contrôlent plus rien.