Oui, on peut imaginer une sortie du nucléaire qui passera inévitablement par plus de centrales thermiques (gaz ou charbon).
Comme il le dit, ça impliquera plus de rejets de CO2, dont on se plaindra vraisemblablement dès que le régime de croisière sera atteint.
De plus, ça pourrait très sévèrement remettre en cause les perspectives d'une migration massive vers les véhicules électriques, ce dont on se plaindra également dès que le problème se fera sentir. (Ben oui, vous ne pensiez tout de même pas qu'en éliminant notre source de production la plus puissante on allait pouvoir augmenter nos capacités de production comme ça!). Donc on devra continuer à brûler beaucoup de pétrole.
Comme il dit, c'est un choix de société. Et ce qu'il dit est d'une évidence remarquable:
Le nucléaire fait courir un risque non nul à la population. Sans nucléaire, le risque nucléaire serait nul, donc forcément, il préférerait sans nucléaire.
Là où je me demande s'il a fait gaffe à ce qu'il disait, c'est ne pas construire de nouvelles centrales en Europe sans pour autant se passer du nucléaire. J'en conclue qu'il milite pour garder les centrales les plus vieilles en service pendant encore quelques années… (gloups!)
Par contre, la société, qui est certainement d'accord avec le principe que 0 est forcément inférieur à tout réel positif non nul, est-elle prête aux changements substantiels que l'arrêt du nucléaire implique?
Va-t-on interdire les processeurs AMD dans les chaumières??
(ça c'était juste pour le Troll)
# Vouloir tout, son contraire et... vice-versa!
Posté par Maclag . En réponse au journal Le patron de l'agence de contrôle nucléaire Belge sceptique sur le nucléaire.. Évalué à 10.
Oui, on peut imaginer une sortie du nucléaire qui passera inévitablement par plus de centrales thermiques (gaz ou charbon).
Comme il le dit, ça impliquera plus de rejets de CO2, dont on se plaindra vraisemblablement dès que le régime de croisière sera atteint.
De plus, ça pourrait très sévèrement remettre en cause les perspectives d'une migration massive vers les véhicules électriques, ce dont on se plaindra également dès que le problème se fera sentir. (Ben oui, vous ne pensiez tout de même pas qu'en éliminant notre source de production la plus puissante on allait pouvoir augmenter nos capacités de production comme ça!). Donc on devra continuer à brûler beaucoup de pétrole.
Comme il dit, c'est un choix de société. Et ce qu'il dit est d'une évidence remarquable:
Le nucléaire fait courir un risque non nul à la population. Sans nucléaire, le risque nucléaire serait nul, donc forcément, il préférerait sans nucléaire.
Là où je me demande s'il a fait gaffe à ce qu'il disait, c'est ne pas construire de nouvelles centrales en Europe sans pour autant se passer du nucléaire. J'en conclue qu'il milite pour garder les centrales les plus vieilles en service pendant encore quelques années… (gloups!)
Par contre, la société, qui est certainement d'accord avec le principe que 0 est forcément inférieur à tout réel positif non nul, est-elle prête aux changements substantiels que l'arrêt du nucléaire implique?
Va-t-on interdire les processeurs AMD dans les chaumières??
(ça c'était juste pour le Troll)