J'ai pas dit que gcc ne sert a rien. J'ai dit que gnu n'avait rien fait depuis 15 ans.
Bah si, justement eastwind t'as prouvé le contraire.
Et dans les projets de moins de 15 ans on a aussi Gimp, Gnome, GTK+, Dia, etc. des projets qui ne valent pas la peine d'être mentionnés.
J'ai dit que gcc avait ete forke et que le fork avait prit le dessus. Et c'est vrai. Le fork a tellement prit le dessus qu'il a ete merge dans gcc, ou plutot, renomme gcc et que son equipe a remplace celle de gnu.
ecgs n'était pas un fork mais plutôt l'intégration de plusieurs fork. Les créateurs se sont mis d'accords et ont créés ecgs pour réduire les efforts de maintenance de leur forks, la FSF refusant leur intégration dans gcc2 pour des raisons de stabilité.
Ils ont d'ailleurs continué à donner les droits de leur code à la FSF.
Une fois qu'egcs a prouvé sa maturité, la FSF a naturellement reconnu le fork comme supérieur et la désigné comme branche officielle.
Dire que l'équipe d'egcs a remplacé celle de GNU est faux, les dév étant de toute manière dans les 2 équipes.
Le steering comittee a ete cree, pour justement empecher une organisation de prendre le controle de gcc (c'est gnu qui le dit), ce qui inclu gnu et la fsf.
C'est un principe de réalisme, la maintenance de gcc devenant trop complexe pour une seul personne, et celle-ci ayant trop de pouvoir, notamment au niveau des choix techno.
Si le projet GNU était si mauvais que ça aucun projet ne le rejoindrait et les projets phares seraient partis depuis longtemps. Si il est encore là, c'est qu'il doit faire quelquechose d'utile.
[^] # Re: vista
Posté par Milridor . En réponse au journal Windows 8, pire que Vista !. Évalué à 3.
Bah si, justement eastwind t'as prouvé le contraire.
Et dans les projets de moins de 15 ans on a aussi Gimp, Gnome, GTK+, Dia, etc. des projets qui ne valent pas la peine d'être mentionnés.
ecgs n'était pas un fork mais plutôt l'intégration de plusieurs fork. Les créateurs se sont mis d'accords et ont créés ecgs pour réduire les efforts de maintenance de leur forks, la FSF refusant leur intégration dans gcc2 pour des raisons de stabilité.
Ils ont d'ailleurs continué à donner les droits de leur code à la FSF.
Une fois qu'egcs a prouvé sa maturité, la FSF a naturellement reconnu le fork comme supérieur et la désigné comme branche officielle.
Dire que l'équipe d'egcs a remplacé celle de GNU est faux, les dév étant de toute manière dans les 2 équipes.
C'est un principe de réalisme, la maintenance de gcc devenant trop complexe pour une seul personne, et celle-ci ayant trop de pouvoir, notamment au niveau des choix techno.
Si le projet GNU était si mauvais que ça aucun projet ne le rejoindrait et les projets phares seraient partis depuis longtemps. Si il est encore là, c'est qu'il doit faire quelquechose d'utile.