Déjà, lorsque l'on gagne de l'argent, c'est forcément au détriment de quelqu'un d'autre: il faut toujours que quelqu'un se défasse d'une somme.
Ouais, enfin, quand tu payes un artiste pour voir sa prestation, personne ne t'a forcé à y aller et le payer, tu le fais par envie du coup ce n'est pas au détriment de ton argent (quia pour moi à un sens péjoratif dans ce contexte).
Pour le salaire qui est définit suivant le ratio… pas tous, franchement. Trouver des gens qualifiés pour faire un mur droit, ou installer correctement l'électricité, ce n'est pas si évident.
Et pourtant, c'est pas super payé. On préfère recruter des incompétents payés au SMIC qui salopent le boulot, avec un bon avocat derrière pour assurer les plaintes des clients, qui râlent parce que le boulot ne respecte pas le contrat.
On critique souvent les projets informatiques pour être incapables d'être finis à l'heure, mais ce ne sont pas les seuls, dans le bâtiment aussi, c'est rarement livré à l'heure, et souvent parce qu'un entreprise merde.
Tu le dis toi même, faire des murs pas droits ne coûtent pas chers car c'est assez facile à faire => ils sont pas payés chers. J'ai déjà vu des entreprises du BTP qui sont payés assez chers et je pense que c'est lié au fait qu'ils font du bon boulot et que c'est du coup très demandé et qu'ils peuvent se permettre une paye plus élevée car il y a de la demande derrière.
Au passage, on a d'ailleurs de la chance, il y a le SMIC, qui permet d'avoir au moins de quoi survivre (plus ou moins facilement) quand on travaille 35H par semaine.
Le SMIC permet de vivre, et non survivre uniquement. J'ai rarement vu des gens au SMIC qui n'avaient pas le moyen de se loger, se nourrir et se chauffer (ce sont pourtant les seuls besoins primaires qu'on a besoin pour survivre, le reste est dispensable). Après si tu veux vivre à Paris et avoir un écran plat neuf chaque année, le SMIC ne suffit pas c'est évident.
Donc le coup de l'offre et de la demande… bof bof. Si c'était vrai, certains ouvriers auraient de bonnes payes, sans forcément faire d'heures sup ou bosser la nuit/les week-end, et quant à la compétence des actionnaires, j'aimerai qu'elle soit réelle et pas supposée, le monde n'aurait pas connu de crise économique depuis longtemps si c'était le cas.
Actionnaire n'est pas en soit un métier, je pense qu'il serait temps de comprendre ce qu'est un actionnaire. Un actionnaire investit son argent dans une entreprise (ou plusieurs) car ces entreprises en ont besoin. Comme tout investissement, il y a besoin d'une rentabilité derrière pour les investisseurs (principe d'un investissement). Donc qu'un actionnaire qui gagne de l'argent cela n'est pas un problème et d'ailleurs, tout le monde peut l'être même les employés de leur propre boîte !
Le problème de l'actionnariat moderne (mais tous ne répondront pas à cette problématique et heureusement), ils spéculent sur la valeur des entreprises, veulent une rentabilité à très court terme, n'investissent plus vraiment (quand tu achète une action pour la revendre quelques jours après, ce n'est pas de l'investissement) et tout ceci a des conséquences néfastes sur la gestion des entreprises je l'admets. Mais là encore, il ne faut pas tous les mettre dans le même paniers, ils sont nombreux à investir correctement.
D'autant plus que les crises économiques ne sont pas tous liés au monde financier et ses dérapages (je t'invite à relire l'histoire).
Quant au "il suffit […] ça chutera tout seul" c'est vrai, mais dans une certaine mesure seulement. De mémoire, j'ai une taxe quand j'achète un disque dur pour financer ces pôvres gens et lutter contre les ravages du piratage du vol de la contrefaçon.
Ouais enfin, 90% des artistes (nombre tiré de mon chapeau mais qui doit être proche de la réalité), ne vivent pas de leur métier car ils ne gagnent pas assez (ou pas assez régulièrement) malgré ces taxes censés les aidés tout simplement car il n'y a pas assez de sous à tirer de cette taxe (et que les majors en prennent un gros morceau aussi). Si personne n'allait voir Gérard Dépardieu depuis le début de sa carrière, il aurait fini pauvre ou presque à moins qu'il n'ait changé de métier comme tout les autres… ce n'est pas une si petite taxe qui aurait changé la face du monde.
Son salaire il le doit au public qui l'a suivi (et peut être de façon infime via la taxe gouvernementale).
[^] # Re: Ah ! Ça ira...Ça ira...La grande Catherine à la Lanterne...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Point Godwin 2.0. Évalué à 1.
Ouais, enfin, quand tu payes un artiste pour voir sa prestation, personne ne t'a forcé à y aller et le payer, tu le fais par envie du coup ce n'est pas au détriment de ton argent (quia pour moi à un sens péjoratif dans ce contexte).
Tu le dis toi même, faire des murs pas droits ne coûtent pas chers car c'est assez facile à faire => ils sont pas payés chers. J'ai déjà vu des entreprises du BTP qui sont payés assez chers et je pense que c'est lié au fait qu'ils font du bon boulot et que c'est du coup très demandé et qu'ils peuvent se permettre une paye plus élevée car il y a de la demande derrière.
Le SMIC permet de vivre, et non survivre uniquement. J'ai rarement vu des gens au SMIC qui n'avaient pas le moyen de se loger, se nourrir et se chauffer (ce sont pourtant les seuls besoins primaires qu'on a besoin pour survivre, le reste est dispensable). Après si tu veux vivre à Paris et avoir un écran plat neuf chaque année, le SMIC ne suffit pas c'est évident.
Actionnaire n'est pas en soit un métier, je pense qu'il serait temps de comprendre ce qu'est un actionnaire. Un actionnaire investit son argent dans une entreprise (ou plusieurs) car ces entreprises en ont besoin. Comme tout investissement, il y a besoin d'une rentabilité derrière pour les investisseurs (principe d'un investissement). Donc qu'un actionnaire qui gagne de l'argent cela n'est pas un problème et d'ailleurs, tout le monde peut l'être même les employés de leur propre boîte !
Le problème de l'actionnariat moderne (mais tous ne répondront pas à cette problématique et heureusement), ils spéculent sur la valeur des entreprises, veulent une rentabilité à très court terme, n'investissent plus vraiment (quand tu achète une action pour la revendre quelques jours après, ce n'est pas de l'investissement) et tout ceci a des conséquences néfastes sur la gestion des entreprises je l'admets. Mais là encore, il ne faut pas tous les mettre dans le même paniers, ils sont nombreux à investir correctement.
D'autant plus que les crises économiques ne sont pas tous liés au monde financier et ses dérapages (je t'invite à relire l'histoire).
Ouais enfin, 90% des artistes (nombre tiré de mon chapeau mais qui doit être proche de la réalité), ne vivent pas de leur métier car ils ne gagnent pas assez (ou pas assez régulièrement) malgré ces taxes censés les aidés tout simplement car il n'y a pas assez de sous à tirer de cette taxe (et que les majors en prennent un gros morceau aussi). Si personne n'allait voir Gérard Dépardieu depuis le début de sa carrière, il aurait fini pauvre ou presque à moins qu'il n'ait changé de métier comme tout les autres… ce n'est pas une si petite taxe qui aurait changé la face du monde.
Son salaire il le doit au public qui l'a suivi (et peut être de façon infime via la taxe gouvernementale).