Ça les fait chier les riches qu'on ne reconnaisse pas qu'ils ne méritent pas tous ces sous qu'ils ont ! Croient qu'on ne reconnaît pas leur travail; Que nenni ! Sortez vous la tête de votre nombril (ou de votre cul). Juste on dit que PERSONNE ne mérite de gagner autant, ça paraît pourtant assez simple comme concept. Les pauvres pensent que la société est mal foutue de payer des gens autant pour pas foutre grand chose et si peu les autres pour tant de peines.
Nous au-dessus d'une certaine somme on prend tout, voilà ! Ça rétablit l'équilibre et diminue les injustices. Comment vous l'avez gagné c't'argent?
Ben non vous SAVEZ PERTINEMMENT que non, comme les financiers et autres capitalistes le savent aussi. Ce sont justes des primes pour faire se perpétuer le système qui vous rends gros et gras ou fins et sportifs selon vos atavismes.
Nous ce système-là on ne l'aime pas, on veut le mettre sur le cul, alors on vous prend vos primes injustement perçues au détriment de la vie d'autres humains. Parce que vous le savez bien, là, tout au fond, que tout ce fric qu'on vous donne en plus il va manquer à d'autres. Hein ? Que vous le savez ? Parce que sans ça pourquoi venir soutenir de votre notoriété les restos du cœurs, les sans-abris ou les chômeurs ?
J'ai mis en gras les passages qui me semblaient un peu gênants, si ce n'est faux…
Non pas que je suis contre l'imposition plus forte de riches, je ne pense pas qu'il faut tomber dans l’excessif pour justifier cela. Déjà mélanger la méthode de gain de vie d'un artiste et d'un financier c'est maladroit tellement que cela fonctionne différemment. Et dire qu'un artiste qui gagne beaucoup de sous l'a volé (ou eu au détriment d'autres personnes), c'est un peu du foutage de gueule aussi. L'argent que les artistes perçoit gagne son argent que parce qu'il y a un public derrière qui le donne. N'aller pas voir les films, n'écoutez pas de musique, etc. et ils ne gagneront plus rien du tout. Il ne faut blâmer que ceux qui les payent. ;)
Affirmer également qu'un artiste ne glande rien contrairement aux ouvriers me semble là aussi réducteur, la vie d'artiste n'est pas forcément simple et le travail à réaliser est difficilement mesurable et il est loin d'être aussi négligeable qu'on pourrait le prétendre. Après on peut s'amuser à dire qu'ils sont payés pour pas grand chose mais ça parait un peu simpliste. De même qu'il y a des métiers mal payés mais que ne demandent pas de grands efforts non plus. Le monde n'est pas blanc ou noir, il faut nuancer.
Actuellement le salaire est défini suivant le ratio offre-demande, plus il est facile de trouver une personne apte à réaliser un travail, moins il coût cher et à l'inverse, plus c'est rare, plus cela coût cher. Un acteur, sportif ou autre artiste qui sont capables de mouvoir des millions de personnes à travers le monde pour voir quelque chose c'est rare et cela se paye du coup cher pour avoir leurs prestations et le public du coup derrière. Au contraire de la tâches des ouvriers où hélas les compétences demandées ne sont pas très rares et du coup le salaire chute malgré la pénibilité derrière (car on sait que si l'ouvrier part ou n'accepte pas son salaire, on pourra trouver ailleurs une personne apte à réaliser le travail pour ce salaire). Dans le cas des artistes, si on veut qu'ils gagnent moins, il suffit de ne pas voir ce qu'ils font et ça chutera tout seul, le consommateur est en réalité responsable de cet état de fait et non l'artiste qui n'a forcé personne.
[^] # Re: Ah ! Ça ira...Ça ira...La grande Catherine à la Lanterne...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Point Godwin 2.0. Évalué à 2.
J'ai mis en gras les passages qui me semblaient un peu gênants, si ce n'est faux…
Non pas que je suis contre l'imposition plus forte de riches, je ne pense pas qu'il faut tomber dans l’excessif pour justifier cela. Déjà mélanger la méthode de gain de vie d'un artiste et d'un financier c'est maladroit tellement que cela fonctionne différemment. Et dire qu'un artiste qui gagne beaucoup de sous l'a volé (ou eu au détriment d'autres personnes), c'est un peu du foutage de gueule aussi. L'argent que les artistes perçoit gagne son argent que parce qu'il y a un public derrière qui le donne. N'aller pas voir les films, n'écoutez pas de musique, etc. et ils ne gagneront plus rien du tout. Il ne faut blâmer que ceux qui les payent. ;)
Affirmer également qu'un artiste ne glande rien contrairement aux ouvriers me semble là aussi réducteur, la vie d'artiste n'est pas forcément simple et le travail à réaliser est difficilement mesurable et il est loin d'être aussi négligeable qu'on pourrait le prétendre. Après on peut s'amuser à dire qu'ils sont payés pour pas grand chose mais ça parait un peu simpliste. De même qu'il y a des métiers mal payés mais que ne demandent pas de grands efforts non plus. Le monde n'est pas blanc ou noir, il faut nuancer.
Actuellement le salaire est défini suivant le ratio offre-demande, plus il est facile de trouver une personne apte à réaliser un travail, moins il coût cher et à l'inverse, plus c'est rare, plus cela coût cher. Un acteur, sportif ou autre artiste qui sont capables de mouvoir des millions de personnes à travers le monde pour voir quelque chose c'est rare et cela se paye du coup cher pour avoir leurs prestations et le public du coup derrière. Au contraire de la tâches des ouvriers où hélas les compétences demandées ne sont pas très rares et du coup le salaire chute malgré la pénibilité derrière (car on sait que si l'ouvrier part ou n'accepte pas son salaire, on pourra trouver ailleurs une personne apte à réaliser le travail pour ce salaire). Dans le cas des artistes, si on veut qu'ils gagnent moins, il suffit de ne pas voir ce qu'ils font et ça chutera tout seul, le consommateur est en réalité responsable de cet état de fait et non l'artiste qui n'a forcé personne.