En même temps, comme le soulignait Benjamin Bayart dans une conférence défendant le concept de « logiciel libérateur », OpenOffice.org a certainement fait beaucoup de mal au libre en acceptant de reconnaître les formats de Microsoft. D'un côté tu avais les gens qui utilisaient MSO, de l'autre ceux qui utilisaient OOo, et quand les premiers envoyaient un document aux second, ça marchait, et quand les seconds envoyaient un document aux premiers, ça ne marchait pas. Pour l'utilisateur lambda, il y avait deux explications possibles : soit c'était OOo qui était défectueux, soit c'était MSO. Et comme tout le monde sait que « gratuit = moins bien », ben c'était OpenOffice.org qui en prenait pour son grade. Mais l'utilisateur lambda n'ayant pas de quoi payer une licence MSO, il continuait d'utiliser OOo, et au final choisissait le format .doc, parce que c'est celui-ci qui était reconnu partout (mais moins bien sur OOo, mais c'est normal, parce que « OOo = gratuit = moins bien »).
Au final, c'est le format ouvert et interopérable qui a perdu, et c'est le format fermé, pas standard, qui s'est imposé comme standard de facto.
Gnash dans une moindre mesure (flash est-il libre? Je ne pense pas, mais peut me tromper, flemme d'aller vérifier)
Le format SWF est ouvert, pleinement documenté. Mais ce n'est pas se poser la bonne question. Le format .exe est ouvert également, ça ne retire rien au fait qu'installer Photoshop sur ReactOS ne fait pas de toi un utilisateur libre. Et ça ne retire rien non plus au fait que celui qui m'envoie une vidéo, un morceau de musique ou une galerie de photos de vacances au format .exe est un gros con, quelle que soit la licence du .exe.
tous les logiciels permettant l'interaction avec le protocole msn
Ces logiciels violent les conditions d'utilisation du réseau MSN. La clause en question est probablement illégale en France et dans de nombreux autres pays, en tout cas ces softs baignent bien souvent dans une sorte de flou juridique (comme Weboob).
Dans la même veine, les pilotes libres ne sont alors vraiment libres que si l'architecture qu'ils permettent d'utiliser est libre, parce que sinon, ils encouragent à l'utilisation de systèmes non-libres.
Ce serait intéressant que la FSF essaie un jour de créer un système "militant", qui ne retirerait pas seulement les logiciels non-libres, mais qui en plus retirerait tous les logiciels résultant de reverse-engineering, les drivers du matos dont on n'a pas les specs, les lecteurs de formats non documentés ou brevetés, etc. Ça nécessiterait d'être encore plus vigilant : il ne faudrait pas acheter de matériel à un fabricant qui ne publie pas ses specs, il faudrait refuser les concessions sur les fichiers mp3 ou les vidéos en H264…. :P
A méditer: si un pilote libre est dépendant d'une architecture matérielle non-libre, n'est-il pas non libre, lui aussi?
Je ne sais pas mais un matériel dont on n'a pas les specs peut poser des problèmes similaires à ceux de l'utilisation d'un driver non-libre. On n'est pas sûr de la pérennité du matos (sans les specs, pourra-t-on toujours maintenir le code du driver ?), on n'a pas vraiment le choix du logiciel (si le driver fourni ne me plaît pas, comment en coder un autre ?)…
[^] # Re: l'infamant sceau du non-libre
Posté par gnuzer . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 1.
En même temps, comme le soulignait Benjamin Bayart dans une conférence défendant le concept de « logiciel libérateur », OpenOffice.org a certainement fait beaucoup de mal au libre en acceptant de reconnaître les formats de Microsoft. D'un côté tu avais les gens qui utilisaient MSO, de l'autre ceux qui utilisaient OOo, et quand les premiers envoyaient un document aux second, ça marchait, et quand les seconds envoyaient un document aux premiers, ça ne marchait pas. Pour l'utilisateur lambda, il y avait deux explications possibles : soit c'était OOo qui était défectueux, soit c'était MSO. Et comme tout le monde sait que « gratuit = moins bien », ben c'était OpenOffice.org qui en prenait pour son grade. Mais l'utilisateur lambda n'ayant pas de quoi payer une licence MSO, il continuait d'utiliser OOo, et au final choisissait le format .doc, parce que c'est celui-ci qui était reconnu partout (mais moins bien sur OOo, mais c'est normal, parce que « OOo = gratuit = moins bien »).
Au final, c'est le format ouvert et interopérable qui a perdu, et c'est le format fermé, pas standard, qui s'est imposé comme standard de facto.
Le format SWF est ouvert, pleinement documenté. Mais ce n'est pas se poser la bonne question. Le format .exe est ouvert également, ça ne retire rien au fait qu'installer Photoshop sur ReactOS ne fait pas de toi un utilisateur libre. Et ça ne retire rien non plus au fait que celui qui m'envoie une vidéo, un morceau de musique ou une galerie de photos de vacances au format .exe est un gros con, quelle que soit la licence du .exe.
Ces logiciels violent les conditions d'utilisation du réseau MSN. La clause en question est probablement illégale en France et dans de nombreux autres pays, en tout cas ces softs baignent bien souvent dans une sorte de flou juridique (comme Weboob).
Ce serait intéressant que la FSF essaie un jour de créer un système "militant", qui ne retirerait pas seulement les logiciels non-libres, mais qui en plus retirerait tous les logiciels résultant de reverse-engineering, les drivers du matos dont on n'a pas les specs, les lecteurs de formats non documentés ou brevetés, etc. Ça nécessiterait d'être encore plus vigilant : il ne faudrait pas acheter de matériel à un fabricant qui ne publie pas ses specs, il faudrait refuser les concessions sur les fichiers mp3 ou les vidéos en H264…. :P
Je ne sais pas mais un matériel dont on n'a pas les specs peut poser des problèmes similaires à ceux de l'utilisation d'un driver non-libre. On n'est pas sûr de la pérennité du matos (sans les specs, pourra-t-on toujours maintenir le code du driver ?), on n'a pas vraiment le choix du logiciel (si le driver fourni ne me plaît pas, comment en coder un autre ?)…