Je suis d'accord avec la plupart de ce que tu dis… en fait, non, avec tout.
Seulement, il reste un problème: un logiciel exploitant un format/protocole non-libre est donc non-libre, selon cette logique.
Cela implique que:
_ LibreOffice (support du .doc, .xls…)
_ OpenOffice.org (idem que LO)
_ Gnash dans une moindre mesure (flash est-il libre? Je ne pense pas, mais peut me tromper, flemme d'aller vérifier)
_ tous les logiciels permettant l'interaction avec le protocole msn (aMSN, pigdin, emesene, miranda IM..merde le dernier est sous windows :P )
ne sont pas libres. Hors, je n'ai certes pas vérifié, mais je doute extrêmement fortement que des logiciels comme ceux-ci se se trouvent pas dans les distributions plébiscitées par la FSF.
Et, un logiciel est rarement monobloc, je pense que différencier les mots "système" et "logiciel" sur le fait de la "vastitude" de l'application est erroné: un logiciel est un système, bien qu'un système ne soit pas nécessairement un logiciel.
Dans la même veine, les pilotes libres ne sont alors vraiment libres que si l'architecture qu'ils permettent d'utiliser est libre, parce que sinon, ils encouragent à l'utilisation de systèmes non-libres.
C'est ça, le problème, avec l'absolutisme dont fait preuve la FSF: il a toujours une faille. Comme dirait l'autre: la perfection n'est pas de ce monde. Donc, qualifier ou non un système de libre en fonction du fait que ses dépendances ou ce qu'il permet de manipuler ne soit pas libre, c'est du foutage de gueule, clairement.
A méditer: si un pilote libre est dépendant d'une architecture matérielle non-libre, n'est-il pas non libre, lui aussi? Après tout, on ne peut alors pas être sûr que le matériel ne bride pas nos libertés, alors que le logiciel soi-disant libre permet d'exploiter ce matériel.
[^] # Re: l'infamant sceau du non-libre
Posté par freem . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 0.
Je suis d'accord avec la plupart de ce que tu dis… en fait, non, avec tout.
Seulement, il reste un problème: un logiciel exploitant un format/protocole non-libre est donc non-libre, selon cette logique.
Cela implique que:
_ LibreOffice (support du .doc, .xls…)
_ OpenOffice.org (idem que LO)
_ Gnash dans une moindre mesure (flash est-il libre? Je ne pense pas, mais peut me tromper, flemme d'aller vérifier)
_ tous les logiciels permettant l'interaction avec le protocole msn (aMSN, pigdin, emesene, miranda IM..merde le dernier est sous windows :P )
ne sont pas libres. Hors, je n'ai certes pas vérifié, mais je doute extrêmement fortement que des logiciels comme ceux-ci se se trouvent pas dans les distributions plébiscitées par la FSF.
Et, un logiciel est rarement monobloc, je pense que différencier les mots "système" et "logiciel" sur le fait de la "vastitude" de l'application est erroné: un logiciel est un système, bien qu'un système ne soit pas nécessairement un logiciel.
Dans la même veine, les pilotes libres ne sont alors vraiment libres que si l'architecture qu'ils permettent d'utiliser est libre, parce que sinon, ils encouragent à l'utilisation de systèmes non-libres.
C'est ça, le problème, avec l'absolutisme dont fait preuve la FSF: il a toujours une faille. Comme dirait l'autre: la perfection n'est pas de ce monde. Donc, qualifier ou non un système de libre en fonction du fait que ses dépendances ou ce qu'il permet de manipuler ne soit pas libre, c'est du foutage de gueule, clairement.
A méditer: si un pilote libre est dépendant d'une architecture matérielle non-libre, n'est-il pas non libre, lui aussi? Après tout, on ne peut alors pas être sûr que le matériel ne bride pas nos libertés, alors que le logiciel soi-disant libre permet d'exploiter ce matériel.