Même avec le dépôt non-free activé, Debian reste libre tant que tu n'as pas explicitement installé un paquet non-libre.
Tu mets le doigt sur le plus important je pense : l'utilisateur. Se demander si une distro est libre, au sens de la FSF, au sens de Debian, au sens de rms, relève un peu de la branlette intellectuelle au final. La question qu'on devrait se poser c'est « Est-ce que je suis libre ? ».
Je suppose qu'un utilisateur qui ne connaît pas bien GNU/Linux et les différents paquets disponibles préférera s'en remettre aux conseils de la FSF. Par contre, un utilisateur qui connaît bien l'univers des logiciels libres saura rester libre avec un système comme Debian.
Perso, je me sens très libre avec Debian. J'ai essayé d'autres distros : des *buntu, des *BSD, Arch Linux, et ce qui m'a dérangé dans toutes ces distros c'est le manque d'informations sur le caractère libre ou non des paquets qu'on installe. Tout est en vrac dans les dépôts, y'a du non-libre mélangé avec du libre, il faut aller piocher des infos à droite à gauche pour en savoir plus, pas moyen de savoir en une petite ligne de commande si le paquet qu'on va installer est libre ou pas. Quand on passe de Debian et son gestionnaire de paquet qui nous dit tout à une autre distro, on a l'impression d'avancer dans le brouillard dès qu'il s'agit de rechercher ou d'installer un logiciel.
Et paradoxalement, les distro FSF-compliant ne font pas exception. Debian permet certes d'installer tout plein de paquets non-libres, mais au moins il donne énormément d'infos sur chaque paquet, et a une politique très stricte (les DFSG). Un peu trop stricte à mon goût, même[1].
Les distros FSF-compliant en revanche, donnent très peu d'informations. La plupart se content de dire « tout ce qu'on propose, c'est libre » sans plus. Ça pose des problèmes, comme soulevé plus haut pour le paquet emacs-common-non-dfsg, mais aussi pour tout ce qui relève de l'art libre. J'ai été écœuré de voir sur les forums de Trisquel des contributeurs disant que ça ne poserait aucun problème d'inclure des jeux aux données non-libres dans le dépôt principal, avec pour seul argument une copie exacte des opinions de Stallman sur les œuvres artistiques. On avait l'impression qu'ils voulaient faire de Trisquel une distro rms-compliant plutôt qu'une distro pour l'utilisateur libre. Je préfère de loin l'extrémisme de Debian sur les CC.
[1] Les jeux vidéos Tremulous et Red Eclipse sont dans le dépôt non-free, le premier parce que les données sont sous CC-BY-SA 2.5, non-libre selon les DFSG (une sombre histoire de clause anti-DRM, je ne m'étends pas), le second parce que certains modèles utilisés dans le jeu ne sont pas sourcés. Je salue l'intégrité du projet Debian sur le second point, mais sur le premier point, n'étant pas du tout d'accord avec la position de Debian sur les Creative Commons 2.5, j'ai le dépôt non-free dans mon sources.list, j'installe des paquets comme tremulous-data, qui ne va pas à l'encontre de mon éthique personnelle, et je me sens libre (et vrms râle, lol).
[^] # Re: C'est pas nouveau
Posté par gnuzer . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 7.
Tu mets le doigt sur le plus important je pense : l'utilisateur. Se demander si une distro est libre, au sens de la FSF, au sens de Debian, au sens de rms, relève un peu de la branlette intellectuelle au final. La question qu'on devrait se poser c'est « Est-ce que je suis libre ? ».
Je suppose qu'un utilisateur qui ne connaît pas bien GNU/Linux et les différents paquets disponibles préférera s'en remettre aux conseils de la FSF. Par contre, un utilisateur qui connaît bien l'univers des logiciels libres saura rester libre avec un système comme Debian.
Perso, je me sens très libre avec Debian. J'ai essayé d'autres distros : des *buntu, des *BSD, Arch Linux, et ce qui m'a dérangé dans toutes ces distros c'est le manque d'informations sur le caractère libre ou non des paquets qu'on installe. Tout est en vrac dans les dépôts, y'a du non-libre mélangé avec du libre, il faut aller piocher des infos à droite à gauche pour en savoir plus, pas moyen de savoir en une petite ligne de commande si le paquet qu'on va installer est libre ou pas. Quand on passe de Debian et son gestionnaire de paquet qui nous dit tout à une autre distro, on a l'impression d'avancer dans le brouillard dès qu'il s'agit de rechercher ou d'installer un logiciel.
Et paradoxalement, les distro FSF-compliant ne font pas exception. Debian permet certes d'installer tout plein de paquets non-libres, mais au moins il donne énormément d'infos sur chaque paquet, et a une politique très stricte (les DFSG). Un peu trop stricte à mon goût, même[1].
Les distros FSF-compliant en revanche, donnent très peu d'informations. La plupart se content de dire « tout ce qu'on propose, c'est libre » sans plus. Ça pose des problèmes, comme soulevé plus haut pour le paquet
emacs-common-non-dfsg, mais aussi pour tout ce qui relève de l'art libre. J'ai été écœuré de voir sur les forums de Trisquel des contributeurs disant que ça ne poserait aucun problème d'inclure des jeux aux données non-libres dans le dépôt principal, avec pour seul argument une copie exacte des opinions de Stallman sur les œuvres artistiques. On avait l'impression qu'ils voulaient faire de Trisquel une distro rms-compliant plutôt qu'une distro pour l'utilisateur libre. Je préfère de loin l'extrémisme de Debian sur les CC.[1] Les jeux vidéos Tremulous et Red Eclipse sont dans le dépôt non-free, le premier parce que les données sont sous CC-BY-SA 2.5, non-libre selon les DFSG (une sombre histoire de clause anti-DRM, je ne m'étends pas), le second parce que certains modèles utilisés dans le jeu ne sont pas sourcés. Je salue l'intégrité du projet Debian sur le second point, mais sur le premier point, n'étant pas du tout d'accord avec la position de Debian sur les Creative Commons 2.5, j'ai le dépôt non-free dans mon sources.list, j'installe des paquets comme
tremulous-data, qui ne va pas à l'encontre de mon éthique personnelle, et je me sens libre (et vrms râle, lol).