Soit c'est un beau troll bien caché, soit t'as rien compris, soit t'es paranoïaque. De plus avoir des +1 sur g+, enfin bon voilà quoi…
Je n'ai jamais été un grand fan de la FSF, la Free Software Foundation.
Je les accusais notamment de s'accaparer la définition de liberté en sous-entendant que la seule liberté dans le monde informatique était celle d'utiliser des logiciels libres au sens de leur définition.
Je te conseil la lecture assidu de la GPL. Tu y verras qu'un logiciel libre (lui, pas son utilisation…) est beaucoup plus librement utilisable que tout autre logiciel propriétaire, skype compris. Rien qu'avec ça, ton discours est invalider mais bon, on ne peut pas vraiment laisser passer des choses comme ça.
Cela a tellement bien fonctionné que les libristes, moi le premier, n'hésitaient pas à critiquer quelqu'un utilisant un logiciel propriétaire comme étant « non-libre », insulte suprème.
C'est ton problème ça, je n'est personnellement jamais eu se ton là.
J'en suis revenu et j'estime que la première des libertés est de pouvoir utiliser un logiciel, tout simplement, et avec le moins de prérequis possibles. À ce titre, bien des logiciels propriétaires libèrent plus leurs utilisateurs que la suite complète GNU. Skype a permis a des milliers de personnes de se parler sans frais par delà les océans. N'est-ce pas une plus grande liberté que de ne pouvoir rien faire du tout sauf si on est bac+5 en informatique? ( voir http://ploum.net/post/opportunites-manquees-du-libre-satisfaction )
Encore une fois t'as rien compris ou alors tu fait exprès. Utiliser un logiciel fait partit des libertés d'un logiciel libre. Pas celle d'un logiciel propriétaire. Ceci est un fait largement observé. Enfin "le moins de prérequis possible" est un critère subjectif, qui ne se pose pas de manière binaire. Il est donc sujet à une interprétation subjective, et a se titre ne peut rentré dans la définition d'une liberté.
Enfin la FSF s'attachant à la liberté strict, juridiquement défendable, elle ne peut pas objectivement prendre en compte ces considérations. C'est hors focus c'est tout. C'est important mais ce n'est pas dans les missions de la FSF qui a déjà assez de boulot comme ça.
De plus, considérer qu'utiliser facilement quelque chose est synonyme de liberté c'est ridicule. A la rigueur c'est plus une question d'autonomie, pas de liberté. Et justement les libertés défendues par la FSF encouragent l'autonomie. La superbe liberté "maid in" skype encourage plutôt la dépendance. Si tu avait compris ce qui est en jeu tu n'aurait pas fait une si mauvaise compréhension de la situation.
On rêve. Ton système n'aurait jamais vu le jour sans la FSF. Tout un tat de chose n'aurait jamais vu le jour sans le travail concret de la FSF. Et je ne parle même pas de tout ce qui n'est pas développement logiciel.
voici que je tombe sur une page du site gnu.org qui m'avait échappé et qui explique pourquoi certaines distributions ne sont pas libres : http://www.gnu.org/distros/common-distros.html
L'argument est à chaque fois que des pilotes non-libres sont inclus voir que la distribution facilite l'installation de logiciels non-libres. Si je peux concevoir le premier, le second me dérange déjà pas mal en termes de « liberté ». Mais, à la fin, mon sang ne fait qu'un tour lorsque je découvre les arguments contre CyanogenMod, une version libre d'Android : « Cette version modifiée d'Android contient des bibliothèques non libres. De plus, elle explique comment installer les applications non libres que Google distribue avec Android. (sic) » La dernière phrase est importante : la FSF combat explicitement le partage de l'information. On ne parle même pas de code non-libre voir même d'une infrastructure permettant d'installer facilement du code non-libre : on parle d'une explication ! D'une phrase écrite. On parle de brûler les livres qui vont à l'encontre de la bonne parole !
T'es paranoïaque. C'est une page expliquant pourquoi ils ne soutiennent (endorse) pas certains systèmes. Point barre. Point… barre. Ton délire de brûler des livres, sérieux, va respirer un coup, prends un bain, calme toi et revient… Ou est-il dit que ça doit disparaître ? Qu'il faut supprimer l'information ?
Il s'ensuit que, selon la FSF, la liberté passe par la censure de l'information, par le musellement des utilisateurs.
Que les cadres de la FSF soient des intégristes déconnectés de la réalité, je le savais déjà (j'éclate de rire à chaque fois qu'on mentionne gnewsense).
Sérieux là, tu veux pas essayer d'être un peu plus méprisant pour le travail des autres ? la FSF ne soutient pas certains système. Point. Deuxièmement, il décide d'éditer un système cohérent avec leur principe. Point. Tout cela ne te semble-t-il pas logique ?
Mais qu'ils soient d'odieux et dangereux crétins, je n'en étais pas encore certain, je leur accordait le bénéfice du doute, je n'osais trop y croire.
Mais maintenant, je ne peux plus me voiler la face.
Ta perception des choses est gravement baisé, sérieux.
# La vache
Posté par François (site web personnel) . En réponse au journal La FSF, de dangereux crétins réactionnaires. Évalué à 10.
Soit c'est un beau troll bien caché, soit t'as rien compris, soit t'es paranoïaque. De plus avoir des +1 sur g+, enfin bon voilà quoi…
Je te conseil la lecture assidu de la GPL. Tu y verras qu'un logiciel libre (lui, pas son utilisation…) est beaucoup plus librement utilisable que tout autre logiciel propriétaire, skype compris. Rien qu'avec ça, ton discours est invalider mais bon, on ne peut pas vraiment laisser passer des choses comme ça.
C'est ton problème ça, je n'est personnellement jamais eu se ton là.
Encore une fois t'as rien compris ou alors tu fait exprès. Utiliser un logiciel fait partit des libertés d'un logiciel libre. Pas celle d'un logiciel propriétaire. Ceci est un fait largement observé. Enfin "le moins de prérequis possible" est un critère subjectif, qui ne se pose pas de manière binaire. Il est donc sujet à une interprétation subjective, et a se titre ne peut rentré dans la définition d'une liberté.
Enfin la FSF s'attachant à la liberté strict, juridiquement défendable, elle ne peut pas objectivement prendre en compte ces considérations. C'est hors focus c'est tout. C'est important mais ce n'est pas dans les missions de la FSF qui a déjà assez de boulot comme ça.
De plus, considérer qu'utiliser facilement quelque chose est synonyme de liberté c'est ridicule. A la rigueur c'est plus une question d'autonomie, pas de liberté. Et justement les libertés défendues par la FSF encouragent l'autonomie. La superbe liberté "maid in" skype encourage plutôt la dépendance. Si tu avait compris ce qui est en jeu tu n'aurait pas fait une si mauvaise compréhension de la situation.
On rêve. Ton système n'aurait jamais vu le jour sans la FSF. Tout un tat de chose n'aurait jamais vu le jour sans le travail concret de la FSF. Et je ne parle même pas de tout ce qui n'est pas développement logiciel.
T'es paranoïaque. C'est une page expliquant pourquoi ils ne soutiennent (endorse) pas certains systèmes. Point barre. Point… barre. Ton délire de brûler des livres, sérieux, va respirer un coup, prends un bain, calme toi et revient… Ou est-il dit que ça doit disparaître ? Qu'il faut supprimer l'information ?
Sérieux là, tu veux pas essayer d'être un peu plus méprisant pour le travail des autres ? la FSF ne soutient pas certains système. Point. Deuxièmement, il décide d'éditer un système cohérent avec leur principe. Point. Tout cela ne te semble-t-il pas logique ?
Ta perception des choses est gravement baisé, sérieux.