Nan, nous ne sommes pas d'accord.
Plus que les trucs de base c'est encore de la pauvreté.
C'est justement là-dessus qu'un indice relatif a son truc à dire. Une fois qu'il est établi (dans un pays donné) qu'il n'était ni souhaitable ni rentable ni normal ni moral etc. qu'il y ait des gens qui soient pauvres (au sens de crever la dalle), et une fois que ce pays a mis les moyens financiers pour éviter que les gens crèvent la dalle (grâce à l'aide publique principalement), tu fais quoi quand tu constates qu'il y a toujours une augmentation des dons de repas ?
Tu continues à dire que la statistique absolue est fiable et qu'il n'y a plus de pauvres ?
D'autant que cette statistique exclut de fait l'accès à la culture. L'absence d'accès à la culture c'est de l'inégalité, pas de la pauvreté ?
Il n'y a pas de demi-mesure : ou bien l'ensemble de la société accède à un ensemble de services privés ou publics qui lui permet de vivre sans faire des choix injustes, c'est-à-dire des choix de pauvre (les lunettes c'est dans 6 mois), soit il n'y accède pas. Si une partie de cet ensemble n'y accède pas, on la considère encore pauvre, nonobstant le fait que cette partie réussisse à accéder aux moyens de sa survie.
Sinon, c'est un peu moyenâgeux, tout de même.
Bref, ça fait 50 ans que la polémique dure sur ces stats absolues ou relatives, on ne va pas régler le problème ce soir.
[^] # Re: mauvais calculs
Posté par detail_pratique . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 3.
Nan, nous ne sommes pas d'accord.
Plus que les trucs de base c'est encore de la pauvreté.
C'est justement là-dessus qu'un indice relatif a son truc à dire. Une fois qu'il est établi (dans un pays donné) qu'il n'était ni souhaitable ni rentable ni normal ni moral etc. qu'il y ait des gens qui soient pauvres (au sens de crever la dalle), et une fois que ce pays a mis les moyens financiers pour éviter que les gens crèvent la dalle (grâce à l'aide publique principalement), tu fais quoi quand tu constates qu'il y a toujours une augmentation des dons de repas ?
Tu continues à dire que la statistique absolue est fiable et qu'il n'y a plus de pauvres ?
D'autant que cette statistique exclut de fait l'accès à la culture. L'absence d'accès à la culture c'est de l'inégalité, pas de la pauvreté ?
Il n'y a pas de demi-mesure : ou bien l'ensemble de la société accède à un ensemble de services privés ou publics qui lui permet de vivre sans faire des choix injustes, c'est-à-dire des choix de pauvre (les lunettes c'est dans 6 mois), soit il n'y accède pas. Si une partie de cet ensemble n'y accède pas, on la considère encore pauvre, nonobstant le fait que cette partie réussisse à accéder aux moyens de sa survie.
Sinon, c'est un peu moyenâgeux, tout de même.
Bref, ça fait 50 ans que la polémique dure sur ces stats absolues ou relatives, on ne va pas régler le problème ce soir.