La souplesse et la transparence de tout ce bazar seraient une bonne chose. J'aimais assez le concept de Google Wave.
L'utilisateur final, le lambda, ou moi-même, il se contrefout un peu que ça passe par e-mail, messagerie instantanée ou autre. La plupart du temps, il veut UNE interface, et si le gars en face est là aussi, ils peuvent discuter, sinon, ce sera un message laissé.
Le répondeur téléphonique, c'est exactement ça. Vous imaginez s'il avait fallu un deuxième téléphone dédié aux répondeurs et un deuxième numéro pour le contact? "Ah zut! Ça répond pas! Va falloir allez chercher le tél à répondeur et le numéro répondeur pour laisser un message… je lâche l'affaire!!".
Pourtant, quand on lit "client Jabber + mail + salon + …", j'ai l'impression que ça tombe sous le sens d'avoir plusieurs clients!?
Il faut une seule interface, tout ce qui est derrière doit être transparent, et pareil pour recevoir.
"Vous avez 12 nouveaux e-mails, 3 personnes ont essayé de vous contacter sur XMPP, 2 conversations manquées mentionnant votre nom sur un MUC, etc."
Et vous pouvez consulter tout ce bordel en lançant 3 clients différents.
Un autre truc qui serait bien pour avoir une solution un petit peu "universelle": on n'utilise pas FB comme on utilise Linkedin (par exemple, voire même on n'utilise pas FB ni Linkedin?). Pourquoi?
Les outils sont vaguement les mêmes, il n'y a pas de fonctionnalité majeure absente de l'un et présente sur l'autre.
C'est plus historique et marketing, mais le fond est là: je ne mettrais pas mes photos de soirée sur Linkedin, et je ne mettrais pas mon CV sur FB!
De même, je n'ai pas envie de savoir qu'un ancien collègue, avec qui les relations ont toujours été purement autour de sujets techniques ou au moins professionnels, a préparé un super cassoulet ce midi, et je ne suis pas franchement intéressé par l'article de ma tantine biologiste sur la gestion des déchets dans une ruche d'abeilles du Mexique au mois de mars.
Les cercles de Google+ ou équivalents chez FB ne vont pas assez loin.
Il faut des vrais tags! Je ne veux voir qu'un aspect de mes contacts, et je veux que mes contacts ne voient qu'un aspect de mon compte. Et tout doit être opaque (si j'ouvre ou ferme l'accès à certains contenus à certains contacts au cas par cas, ça ne regarde que moi ; si je filtre les contenus publiés par mes contacts au cas par cas, ça ne regarde que moi aussi!)
Je ne veux pas voir des vidéos de chatons, mais qu'une copine déménage, ça m'intéresse. Je ne vais pas créer 50 cercles pour gérer tout ce bordel. Tout le monde devrait avoir un jeu de tags, de préférence standardisés (mais ce n'est pas toujours possible), qu'on utilise pour filtrer ce qu'on veut voir et ce qu'on laisse voir.
Après, on peut imaginer un système très souple:
des cercles qui permettent d'ouvrir ou fermer l'accès à certains tags à quantité de personnes en même temps, gestion d'exception par personne, priorité entre "autorise l'accès à truc" à un groupe et "interdiction formelle" à un autre groupe alors que plusieurs contacts appartiennent aux deux.
[^] # Re: Réflexions sur le réseau social
Posté par Maclag . En réponse au journal Le futur de Jappix. Évalué à 5.
La souplesse et la transparence de tout ce bazar seraient une bonne chose. J'aimais assez le concept de Google Wave.
L'utilisateur final, le lambda, ou moi-même, il se contrefout un peu que ça passe par e-mail, messagerie instantanée ou autre. La plupart du temps, il veut UNE interface, et si le gars en face est là aussi, ils peuvent discuter, sinon, ce sera un message laissé.
Le répondeur téléphonique, c'est exactement ça. Vous imaginez s'il avait fallu un deuxième téléphone dédié aux répondeurs et un deuxième numéro pour le contact? "Ah zut! Ça répond pas! Va falloir allez chercher le tél à répondeur et le numéro répondeur pour laisser un message… je lâche l'affaire!!".
Pourtant, quand on lit "client Jabber + mail + salon + …", j'ai l'impression que ça tombe sous le sens d'avoir plusieurs clients!?
Il faut une seule interface, tout ce qui est derrière doit être transparent, et pareil pour recevoir.
"Vous avez 12 nouveaux e-mails, 3 personnes ont essayé de vous contacter sur XMPP, 2 conversations manquées mentionnant votre nom sur un MUC, etc."
Et vous pouvez consulter tout ce bordel en lançant 3 clients différents.
Un autre truc qui serait bien pour avoir une solution un petit peu "universelle": on n'utilise pas FB comme on utilise Linkedin (par exemple, voire même on n'utilise pas FB ni Linkedin?). Pourquoi?
Les outils sont vaguement les mêmes, il n'y a pas de fonctionnalité majeure absente de l'un et présente sur l'autre.
C'est plus historique et marketing, mais le fond est là: je ne mettrais pas mes photos de soirée sur Linkedin, et je ne mettrais pas mon CV sur FB!
De même, je n'ai pas envie de savoir qu'un ancien collègue, avec qui les relations ont toujours été purement autour de sujets techniques ou au moins professionnels, a préparé un super cassoulet ce midi, et je ne suis pas franchement intéressé par l'article de ma tantine biologiste sur la gestion des déchets dans une ruche d'abeilles du Mexique au mois de mars.
Les cercles de Google+ ou équivalents chez FB ne vont pas assez loin.
Il faut des vrais tags! Je ne veux voir qu'un aspect de mes contacts, et je veux que mes contacts ne voient qu'un aspect de mon compte. Et tout doit être opaque (si j'ouvre ou ferme l'accès à certains contenus à certains contacts au cas par cas, ça ne regarde que moi ; si je filtre les contenus publiés par mes contacts au cas par cas, ça ne regarde que moi aussi!)
Je ne veux pas voir des vidéos de chatons, mais qu'une copine déménage, ça m'intéresse. Je ne vais pas créer 50 cercles pour gérer tout ce bordel. Tout le monde devrait avoir un jeu de tags, de préférence standardisés (mais ce n'est pas toujours possible), qu'on utilise pour filtrer ce qu'on veut voir et ce qu'on laisse voir.
Après, on peut imaginer un système très souple:
des cercles qui permettent d'ouvrir ou fermer l'accès à certains tags à quantité de personnes en même temps, gestion d'exception par personne, priorité entre "autorise l'accès à truc" à un groupe et "interdiction formelle" à un autre groupe alors que plusieurs contacts appartiennent aux deux.
Enfin bref, y'a de quoi faire, quoi!