Cela dit, DRI2 c'était seulement pour le rendu d'applications 3D.
? La 2D étant un cas particulier de la 3D, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire par là..
Dans tout les cas, je ne vois pas trop pourquoi tu insiste sur la 3D: l'utilisation normale de Wayland(*) (comme DRI2 d'ailleurs) c'est le partage de buffer dans la mémoire vidéo du GPU entre un client et le serveur d'affichage, quel rapport entre les interfaces 2D ou 3D pour dessiner dans ces buffers?
Il n'y aura plus d'interface d'accélération 2D totalement dépassée.
Oui, euh j'aimerai bien mais certains pilote propriétaire ne fournissent une interface accélérée que pour la 2D, pareil pour la virtualisation donc 'dépassée', ça dépend beaucoup de la situation!
Mais ce n'est pas fini. Wayland simplifie aussi la gestion des fenêtres et promet un redimensionnement pixel-perfect!
C'est un avantage en effet, mais je trouve dommage de ne pas préciser le prix a payer: si le client est lent à fournir une fenêtre l'animation peut être "saccadée" alors que si le redimensionnement est fait par le serveur d'affichage on a juste le contenu qui est moche quand le client est lent..
Après, paradoxalement, ça peut être perçu comme un "avantage" car ça pousse une conception "à la BeOS" ou chaque client a (au moins) un thread dédié à la fenêtre, m'enfin d'ici que ce design se réalise (*SI* il se réalise) on aura des animations saccadées par moment, bof c'est cher comme prix à payer..
*: normale mais pas exclusive: il y a un client Wayland "shared memory" qui utilise la mémoire du PC pour communiquer entre le client et Weston, mais bon coté perf ça doit être moins bien.
[^] # Re: video
Posté par reno . En réponse au journal Confs de Martin Peres sur la pile graphique Linux.. Évalué à 1.
? La 2D étant un cas particulier de la 3D, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire par là..
Dans tout les cas, je ne vois pas trop pourquoi tu insiste sur la 3D: l'utilisation normale de Wayland(*) (comme DRI2 d'ailleurs) c'est le partage de buffer dans la mémoire vidéo du GPU entre un client et le serveur d'affichage, quel rapport entre les interfaces 2D ou 3D pour dessiner dans ces buffers?
Oui, euh j'aimerai bien mais certains pilote propriétaire ne fournissent une interface accélérée que pour la 2D, pareil pour la virtualisation donc 'dépassée', ça dépend beaucoup de la situation!
C'est un avantage en effet, mais je trouve dommage de ne pas préciser le prix a payer: si le client est lent à fournir une fenêtre l'animation peut être "saccadée" alors que si le redimensionnement est fait par le serveur d'affichage on a juste le contenu qui est moche quand le client est lent..
Après, paradoxalement, ça peut être perçu comme un "avantage" car ça pousse une conception "à la BeOS" ou chaque client a (au moins) un thread dédié à la fenêtre, m'enfin d'ici que ce design se réalise (*SI* il se réalise) on aura des animations saccadées par moment, bof c'est cher comme prix à payer..
*: normale mais pas exclusive: il y a un client Wayland "shared memory" qui utilise la mémoire du PC pour communiquer entre le client et Weston, mais bon coté perf ça doit être moins bien.