Je te trouve meme trop gentil sur Freedesktop. La plus part des standards ont ete des protos developpes vite fait. Ils sont en general bourre de limitation (oublie qu'un window manager peut redemarrer sans redemarrer X, oublie du multi ecran, …), lent par design (listons allegrement 1000 repertoires et quelques milliers de fichiers pour generer un menu, …), mal concu (un morceaux de XML dans un coin, un truc qui ressemble a un fichier ini dans un autre, …) et globalement ils consomment pas mal de ressource (fut un temps, XPM ete le standard pour les icones…). De maniere general, on dirait un travail de stagiaire par des gens qui n'ont pas l'experience necessaire pour definir un standard.
La plus part de ces standards sont maintenant plutot ancien et sont effectivement le resultat d'une proposition du projet GNOME. La situation commence a s'ameliorer. J'en veux pour preuve le refus de la spec systray de KDE ( http://techbase.kde.org/Projects/Plasma/NewSystemTray ) qui est completement a l'ouest et bien pourrie. A l'oppose les discussions sur l'amelioration de la spec du fullscreen gere par les WM pour les jeux pousses par Valve prend une tres bonne direction et devrait donner un standard de tres bonne qualite.
En fait, le probleme, ce n'est pas GNOME, ni meme KDE, mais le fait que peu de projet se soit implique dans Freedesktop. Aujourd'hui on voit qu'avec l'explosion des desktops (XFCE, Enlightenment, Unity, Mate, …) et l'arrive d'acteur interresse par le desktop Linux comme Valve, cela multiplie les intervenants et les contraintes poussant vers l'apparition de standard d'une meilleur qualite. Si cette implication se maintient, le niveau des standards Freedesktop ne peut que remonter avec le temps.
PS: Oui, j'ai moi aussi cache quelques trolls dans ce message. Mais on est vendredi ! :-)
# Gentil
Posté par cedric . En réponse au journal Comment Freedesktop divise le desktop.. Évalué à 10.
Je te trouve meme trop gentil sur Freedesktop. La plus part des standards ont ete des protos developpes vite fait. Ils sont en general bourre de limitation (oublie qu'un window manager peut redemarrer sans redemarrer X, oublie du multi ecran, …), lent par design (listons allegrement 1000 repertoires et quelques milliers de fichiers pour generer un menu, …), mal concu (un morceaux de XML dans un coin, un truc qui ressemble a un fichier ini dans un autre, …) et globalement ils consomment pas mal de ressource (fut un temps, XPM ete le standard pour les icones…). De maniere general, on dirait un travail de stagiaire par des gens qui n'ont pas l'experience necessaire pour definir un standard.
La plus part de ces standards sont maintenant plutot ancien et sont effectivement le resultat d'une proposition du projet GNOME. La situation commence a s'ameliorer. J'en veux pour preuve le refus de la spec systray de KDE ( http://techbase.kde.org/Projects/Plasma/NewSystemTray ) qui est completement a l'ouest et bien pourrie. A l'oppose les discussions sur l'amelioration de la spec du fullscreen gere par les WM pour les jeux pousses par Valve prend une tres bonne direction et devrait donner un standard de tres bonne qualite.
En fait, le probleme, ce n'est pas GNOME, ni meme KDE, mais le fait que peu de projet se soit implique dans Freedesktop. Aujourd'hui on voit qu'avec l'explosion des desktops (XFCE, Enlightenment, Unity, Mate, …) et l'arrive d'acteur interresse par le desktop Linux comme Valve, cela multiplie les intervenants et les contraintes poussant vers l'apparition de standard d'une meilleur qualite. Si cette implication se maintient, le niveau des standards Freedesktop ne peut que remonter avec le temps.
PS: Oui, j'ai moi aussi cache quelques trolls dans ce message. Mais on est vendredi ! :-)