Je partage ton opinion sur Django ORM, sans l'intégration poussée au reste qui rattrape le tout, c'est une belle #?@!§ d'autant plus quand on le compare à l'existant (SQLA, Storm, Peewee). Mais pour moi, le véritable inconvénient de Django est le non support de la norme WSGI.
Je ne parle pas de la partie déploiement, mais des middlewares qui font tout l'intérêt de la chose. Ça fait des années que RoR supporte Rack (plus ou moins l'équivalent rubyiste de WSGI).
je me demande comment font les dév. utilisant Django pour toutes les tâches de backoffice.
La plupart du temps, SQLA est capable d'importer n'importe qu'elles tables sans problèmes, mais Django ORM non. Le plus simple c'est de concevoir sa base avec Django ORM et d'utiliser un vrai ORM pour le backend. J'aime pas trop l'idée que ça se fasse dans ce sens mais c'est le plus simple.
Sinon, t'abstrait complétement la base de données métiers mais ça demande plus de taff.
La vraie force de Django c'est qu'il réponds à 80% des besoins avec un minimum d'efforts, là où d'autres frameworks comme Pyramid, Flask, etc. t'offrent plus de puissance mais au prix d'une configuration un peu plus longue et l'utilisation de plugins tiers.
Le seul vrai concurrent dans la catégorie framework tout-en-un que Django ait vraiment connu c'est TurboGears, mais les différentes migrations (TG 1/ 1.1/2.x etc.) et leurs aléas, une documentation moins complète, et une gestion de projet parfois chaotique (TG3 il est où ?) ont fait que ce qui était en 2006/2007 un produit supérieur à Django, aujourd'hui, un projet clairement sur le déclin (beaucoup sont passé à Pyramid).
Au final, Django est dans la lignée "Get the shit done", avec une très bonne finition (migration de version, documentation, etc.)
[^] # Re: Le buzz autour de Django et les "nouveautés" toutes relatives
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Retour sur Django 1.5. Évalué à 5.
Je partage ton opinion sur Django ORM, sans l'intégration poussée au reste qui rattrape le tout, c'est une belle #?@!§ d'autant plus quand on le compare à l'existant (SQLA, Storm, Peewee). Mais pour moi, le véritable inconvénient de Django est le non support de la norme WSGI.
Je ne parle pas de la partie déploiement, mais des middlewares qui font tout l'intérêt de la chose. Ça fait des années que RoR supporte Rack (plus ou moins l'équivalent rubyiste de WSGI).
La plupart du temps, SQLA est capable d'importer n'importe qu'elles tables sans problèmes, mais Django ORM non. Le plus simple c'est de concevoir sa base avec Django ORM et d'utiliser un vrai ORM pour le backend. J'aime pas trop l'idée que ça se fasse dans ce sens mais c'est le plus simple.
Sinon, t'abstrait complétement la base de données métiers mais ça demande plus de taff.
La vraie force de Django c'est qu'il réponds à 80% des besoins avec un minimum d'efforts, là où d'autres frameworks comme Pyramid, Flask, etc. t'offrent plus de puissance mais au prix d'une configuration un peu plus longue et l'utilisation de plugins tiers.
Le seul vrai concurrent dans la catégorie framework tout-en-un que Django ait vraiment connu c'est TurboGears, mais les différentes migrations (TG 1/ 1.1/2.x etc.) et leurs aléas, une documentation moins complète, et une gestion de projet parfois chaotique (TG3 il est où ?) ont fait que ce qui était en 2006/2007 un produit supérieur à Django, aujourd'hui, un projet clairement sur le déclin (beaucoup sont passé à Pyramid).
Au final, Django est dans la lignée "Get the shit done", avec une très bonne finition (migration de version, documentation, etc.)