Tout simplement parce que des gens disent « je trouve ça plus pénible maintenant » et que tu réponds « oui mais c'est sensé être moins pénible pour d'autres et ça reste toujours utilisable pour toi ». Donc non l'analogie était tout à fait bonne. Et ton faux raisonnement n'a rien à voir.
Lorsque je relis le flux, j'ai l'impression de lire totalement autre chose.
La première occurrence du sujet est:
"Toutefois il ne faut pas perdre de vue que si un handicapé arrive à se servir d'une interface, une personne en bonne santé sera d'autant plus efficace avec."
Soit je ne comprends pas le français (c'est possible), soit "être plus efficace avec qu'un handicapé" ne veut pas dire "trouver ça idéal" ou "être plus efficace avec qu'avec toutes les autres interfaces possibles".
J'ai donc interprété l'analogie dans le contexte de ce qui avait été dit.
Il était dit: dans le cas de l'interface, si on évite les obstacles présents pour un handicapé, c'est qu'on évite des obstacles présents pour un utilisateur valide.
C'est à mon humble avis effectivement le cas: si on trouve une solution agréable où le menu de gnome2 ne requiert plus de recommencer 2x parce que la souris est sortie des 16px où elle devait être, alors, tout le monde y gagne, que l'utilisateur soit valide ou pas.
Il me semble justement que non, que c'était ça le problème pointé du doigt, et que c'est toi qui parle d'un autre problème avec ton autre analogie en disant que les autres n'ont pas compris.
Premièrement, je n'ai pas dit que les autres ont rien compris.
Il se peut qu'on ne parle pas de la même chose.
Par contre, quand je dis "je pense que l'analogie ne porte pas sur A, mais sur B" et qu'on me répond "t'es idiot, parce que si on applique A, on a pas la même conclusion que toi", j'ai du mal à comprendre comment je pourrais transformer ça en quelque chose de correct simplement en changeant de point de vue.
Pour le reste, c'est un problème d'interprétation de la phrase.
Tu penses que la phrase veut dire: "une interface conçue spécialement pour les handicapés sera adapté aux valides"
Je pense que la phrase veut dire: "si les handicapés ont un problème d'accès, c'est qu'il y a une gène pour les valides également (un escalier est moins agréable qu'une route plate), et si on peut enlever cette gène, cela donne une interface meilleur pour tout le monde".
Maintenant, une solution peut régler un problème mais en apporter d'autres. Cela ne veut pas dire que l'absence du problème initial n'est pas un mieux. Or, tout ce que dit la phrase, c'est justement ça: l'absence du problème initial est forcément un mieux.
[^] # Re: Qu'est-ce qui est le plus important
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 1.
Lorsque je relis le flux, j'ai l'impression de lire totalement autre chose.
La première occurrence du sujet est:
"Toutefois il ne faut pas perdre de vue que si un handicapé arrive à se servir d'une interface, une personne en bonne santé sera d'autant plus efficace avec."
Soit je ne comprends pas le français (c'est possible), soit "être plus efficace avec qu'un handicapé" ne veut pas dire "trouver ça idéal" ou "être plus efficace avec qu'avec toutes les autres interfaces possibles".
J'ai donc interprété l'analogie dans le contexte de ce qui avait été dit.
Il était dit: dans le cas de l'interface, si on évite les obstacles présents pour un handicapé, c'est qu'on évite des obstacles présents pour un utilisateur valide.
C'est à mon humble avis effectivement le cas: si on trouve une solution agréable où le menu de gnome2 ne requiert plus de recommencer 2x parce que la souris est sortie des 16px où elle devait être, alors, tout le monde y gagne, que l'utilisateur soit valide ou pas.
Premièrement, je n'ai pas dit que les autres ont rien compris.
Il se peut qu'on ne parle pas de la même chose.
Par contre, quand je dis "je pense que l'analogie ne porte pas sur A, mais sur B" et qu'on me répond "t'es idiot, parce que si on applique A, on a pas la même conclusion que toi", j'ai du mal à comprendre comment je pourrais transformer ça en quelque chose de correct simplement en changeant de point de vue.
Pour le reste, c'est un problème d'interprétation de la phrase.
Tu penses que la phrase veut dire: "une interface conçue spécialement pour les handicapés sera adapté aux valides"
Je pense que la phrase veut dire: "si les handicapés ont un problème d'accès, c'est qu'il y a une gène pour les valides également (un escalier est moins agréable qu'une route plate), et si on peut enlever cette gène, cela donne une interface meilleur pour tout le monde".
Maintenant, une solution peut régler un problème mais en apporter d'autres. Cela ne veut pas dire que l'absence du problème initial n'est pas un mieux. Or, tout ce que dit la phrase, c'est justement ça: l'absence du problème initial est forcément un mieux.