Sans déconner. En quoi ton journal apporte quoi que ce soit de nouveau au débat ?
Moi je n'avais pas compris cette histoire du bureau complet qui avait migré un niveau en-dessous. J'étais déconcerté par l'ergonomie de GNOME 3 sans comprendre l'idée sous-jacente.
Les commentaires de Bojan m'ont permis de comprendre l'idée derrière cette ergonomie.
Maintenant si toi tu savais déjà tout ça, il est clair que ce journal ne t'apporte pas grand chose.
Quand tu auras fini 2 secondes de prendre les gens pour des cons, tu pourras te rendre compte qu'il y a aussi des gens qui apprécient GNOME 3
Quel est le rapport ? Je ne dis pas que les utilisateurs satisfaits de GNOME 3 sont des cons. Chacun ses préférences et c'est très bien comme ça, il n'y a rien à en dire.
Je dis juste que les objectifs ergonomiques que se sont fixés les responsables du design de GNOME 3 sont parfaitement compatibles avec GNOME 2.x. Soutenir qu'il faut passer à GNOME 3 pour profiter des 3 items listés dans le "Gnome Shell design document" est donc une erreur.
[^] # Re: Comment dire...
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 10.
Moi je n'avais pas compris cette histoire du bureau complet qui avait migré un niveau en-dessous. J'étais déconcerté par l'ergonomie de GNOME 3 sans comprendre l'idée sous-jacente.
Les commentaires de Bojan m'ont permis de comprendre l'idée derrière cette ergonomie.
Maintenant si toi tu savais déjà tout ça, il est clair que ce journal ne t'apporte pas grand chose.
Quel est le rapport ? Je ne dis pas que les utilisateurs satisfaits de GNOME 3 sont des cons. Chacun ses préférences et c'est très bien comme ça, il n'y a rien à en dire.
Je dis juste que les objectifs ergonomiques que se sont fixés les responsables du design de GNOME 3 sont parfaitement compatibles avec GNOME 2.x. Soutenir qu'il faut passer à GNOME 3 pour profiter des 3 items listés dans le "Gnome Shell design document" est donc une erreur.