Tu fais l'erreur classique de ce que j'appelle le saucissonage : tu découpes le problème en petites zones, tu regardes une petite zone et tu décrètes que ce serait plus efficient si… Mais ce n'est pas comme un objet qui serait indépendant des autres.
Ce que tu n'arrives pas à comprendre c'est que l'urbanisme, le développement, ce n'est pas seulement une problématique de logement. Il y a d'autres variables dont il faut tenir compte et que tu passes à pertes et profits dans un grand marché régulateur parce que tu n'inclues pas tous les coûts. Inclue tous les coûts réels (sur la biodiversité, la naturalité, sur la préservation du patrimoine et du paysage), fait les payer aux promoteurs à leur juste valeur, inclue les dans une caisse de la communauté pour des mesures compensatoires et plus personne ne viendra demander pour construire sur les terres non urbaines.
Par exemple : les terres agricoles ne sont pas abondantes, et le mitage des terres agricoles par l'urbanisation est un réel et sérieux soucis.
Par exemple : il est impensable (et con) de penser que l'on va loger 60 millions de personnes à paris/banlieue et laisser le reste du territoire devenir une forêt à son stade climacique.
Tu es dans une logique de loi de la jungle alors que la société, la population (qui a un peu le droit de décider chez elle tout de même, excuse moi) est dans un démarche de ré-équilibrage car le neo-libéralisme à fait trop de dégât lorsque il a fallut gérer le fort tassement de la croissance. Tu es dans une logique de dictature qui veut imposer à la population ce qu'elle ne veut pas mais qui serait bon pour elle. Tu as 70 ans de retard ou 50 d'avance. Pour résoudre le problème du logement, il suffirait presque que la loi SRU fut appliquée dès son vote.
Oui il faudra une re-densification urbaine, mais elle devra se situer dans les zones pavillonaires avec chaque maison et son 500 M2 de jardin, son gazon jaune en été, sa haie de tuyas et ses jardinières de pélargoniums, pas sur paris ou on évite de donner à quelques promoteurs les deniers ilots de verdures, ou on évite de continuer à entasser les gens les uns sur les autres : parce que cela à un coût social et environnemental. Pourquoi les endroits les mieux cotés sont banlieue ouest (zones pavillonnaires et villa) plutôt que zone est (avec immeubles et barre) ? parce que comme c'est moins efficient c'est plus chère ? Pourquoi place des vosges, invalide, opéra, montceau, tuilleries est plus coté de république, ledru rollin, charonne ? je vais te répondre : densité. Les riches veulent la densité… mais pour les autres… (je pourrais en parler des heures, lorsqu'on a intégré l'exode rurale, il fallait décider si on s'étalait ou si on s'entassait : c'est rigolo les gens (riches) qui vivaient étalés on choisi pour les autres (les pauvres) de les entasser (mais ce n'est pas du tout une question de classe)
Oui les lois scellier et équivalentes sont stupides mais elles ont été votés, par pour le logement, mais pour le BTP et pour attirer les nouveaux faux-riches (la majorité) qui pensent comme zéninou être au dessus du lot parce qu'ils peuvent se faire entuber dans des apparts inlouables, arrivent à mettre 3 sous de cotés, les donnent (les cons) à un promoteurs et pense s'en servir pour vivre sur le dos d'un pauvre mec qui a besoin de se loger et ne sait pas avec quoi il va vivre dans 6 mois. Et qui passe son temps à râler contre le locataire qui ne paie pas son loyer ? Quel est le locataire non stupide qui voudrait perdre son logement, propre, qui lui correspond qui a des prestations satisfaisante et un loyer acceptable en ne payant pas ?
Oui mes exemples sont des anecdotes, pareil que tes idées sur le logement, il n'y a qu'une seule chose qui puisse faire avancer les choses : du travail pour les gens.
Mes exemples montrent qu'il y a tout plein de choses à faire pour montrer que le marché régule AVANT de s'attaquer à ce qui touche directement à l'individu : alimentation, logement, habillement, éducation. Une fois que dans tous ses "exemples anecdotiques" déréguler aura montrer que le marché fait mieux je ne gueulerais pas qu'on veuille toucher à ce coeur du vivre ensemble, mais pas avant.
Messieurs les riches adeptes du libéralisme forcené : passez devant.
[^] # Re: HS
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Logiciel libre, art libre et clause "NC". Évalué à 4.
Tu fais l'erreur classique de ce que j'appelle le saucissonage : tu découpes le problème en petites zones, tu regardes une petite zone et tu décrètes que ce serait plus efficient si… Mais ce n'est pas comme un objet qui serait indépendant des autres.
Ce que tu n'arrives pas à comprendre c'est que l'urbanisme, le développement, ce n'est pas seulement une problématique de logement. Il y a d'autres variables dont il faut tenir compte et que tu passes à pertes et profits dans un grand marché régulateur parce que tu n'inclues pas tous les coûts. Inclue tous les coûts réels (sur la biodiversité, la naturalité, sur la préservation du patrimoine et du paysage), fait les payer aux promoteurs à leur juste valeur, inclue les dans une caisse de la communauté pour des mesures compensatoires et plus personne ne viendra demander pour construire sur les terres non urbaines.
Par exemple : les terres agricoles ne sont pas abondantes, et le mitage des terres agricoles par l'urbanisation est un réel et sérieux soucis.
Par exemple : il est impensable (et con) de penser que l'on va loger 60 millions de personnes à paris/banlieue et laisser le reste du territoire devenir une forêt à son stade climacique.
Tu es dans une logique de loi de la jungle alors que la société, la population (qui a un peu le droit de décider chez elle tout de même, excuse moi) est dans un démarche de ré-équilibrage car le neo-libéralisme à fait trop de dégât lorsque il a fallut gérer le fort tassement de la croissance. Tu es dans une logique de dictature qui veut imposer à la population ce qu'elle ne veut pas mais qui serait bon pour elle. Tu as 70 ans de retard ou 50 d'avance. Pour résoudre le problème du logement, il suffirait presque que la loi SRU fut appliquée dès son vote.
Oui il faudra une re-densification urbaine, mais elle devra se situer dans les zones pavillonaires avec chaque maison et son 500 M2 de jardin, son gazon jaune en été, sa haie de tuyas et ses jardinières de pélargoniums, pas sur paris ou on évite de donner à quelques promoteurs les deniers ilots de verdures, ou on évite de continuer à entasser les gens les uns sur les autres : parce que cela à un coût social et environnemental. Pourquoi les endroits les mieux cotés sont banlieue ouest (zones pavillonnaires et villa) plutôt que zone est (avec immeubles et barre) ? parce que comme c'est moins efficient c'est plus chère ? Pourquoi place des vosges, invalide, opéra, montceau, tuilleries est plus coté de république, ledru rollin, charonne ? je vais te répondre : densité. Les riches veulent la densité… mais pour les autres… (je pourrais en parler des heures, lorsqu'on a intégré l'exode rurale, il fallait décider si on s'étalait ou si on s'entassait : c'est rigolo les gens (riches) qui vivaient étalés on choisi pour les autres (les pauvres) de les entasser (mais ce n'est pas du tout une question de classe)
Oui les lois scellier et équivalentes sont stupides mais elles ont été votés, par pour le logement, mais pour le BTP et pour attirer les nouveaux faux-riches (la majorité) qui pensent comme zéninou être au dessus du lot parce qu'ils peuvent se faire entuber dans des apparts inlouables, arrivent à mettre 3 sous de cotés, les donnent (les cons) à un promoteurs et pense s'en servir pour vivre sur le dos d'un pauvre mec qui a besoin de se loger et ne sait pas avec quoi il va vivre dans 6 mois. Et qui passe son temps à râler contre le locataire qui ne paie pas son loyer ? Quel est le locataire non stupide qui voudrait perdre son logement, propre, qui lui correspond qui a des prestations satisfaisante et un loyer acceptable en ne payant pas ?
Oui mes exemples sont des anecdotes, pareil que tes idées sur le logement, il n'y a qu'une seule chose qui puisse faire avancer les choses : du travail pour les gens.
Mes exemples montrent qu'il y a tout plein de choses à faire pour montrer que le marché régule AVANT de s'attaquer à ce qui touche directement à l'individu : alimentation, logement, habillement, éducation. Une fois que dans tous ses "exemples anecdotiques" déréguler aura montrer que le marché fait mieux je ne gueulerais pas qu'on veuille toucher à ce coeur du vivre ensemble, mais pas avant.
Messieurs les riches adeptes du libéralisme forcené : passez devant.