EDF délègue le retraitement d'une partie des déchets (qui ne comportent pas que des combustibles) à Aréva (et Cogéma).
EDF paye Aréva pour le faire (donc ça ne change rien à mon propos).
Aréva ne fait pas le nécessaire pour assurer le stockage correct des déchets (Cf parking de Gueugnon, enfouissement illégaux au Tricastin, décharges sauvages…).
Aurais-tu des infos de sources fiables (c'est-à-dire pas la Criirad et Sortir du Nucléaire), parce que ça m'intéresse.
Comment calculer le prix d'une opération qui n'a jamais été réalisée (dans le cas d'une centrale) ?
D'où le débat.
Mais je maintiens que se donner un délai raisonnable (50-70 ans) pour un retour au sol rendrait ces coûts bien moins élevés.
Je trouve l'argument des "normes laxistes" particulièrement cynique : Ce n'est pas parce que l'administration d'un pays est corruptible qu'on est obligé de se comporter comme un sagouin.
En effet, je signalais juste que l'extraction de l'uranium n'est ni pire, ni meilleur que les autres métaux.
C'est l'industrie minière dans son ensemble qui est à blâmer.
J'ajoute qu'il y a des abus sur les financements solaire/éoliens actuellement (compétences installateurs, déploiements abusifs, prix excessifs) encouragés par le crédit d'impôts.
En effet.
Ce qui me gêne le plus en matière de nucléaire, c'est l'opacité des informations (Communication d'Aréva et d'EDF sur les différents événements) accrue par la complicité des états (Japon, France-cf le traitement de Tchernobill) et de l'ONU (assujettissement de l'OMS à l'AIEA sur les aspects liés à la radioactivité), ainsi que l'influence de groupes de pression (Omniprésence des anciens de mines, entrisme d'Aréva, soutien à la Françafrique). Cette non transparence conduit de plus une à certaine paranoïa de la part ce certains anti-nucléaire et ne permet pas un débat constructif (Sauf sur LinuxFr bien sûr :P).
Je suis tout à fait d'accord, la culture du secret (d'origine militaire, je présume) fait énormément de tort au nucléaire.
Au point que le mot nucléaire est anathème chez certains (par exemple le changement IRMN -> IRM ).
Avoir des chiffres au dessus de tout soupçons (typiquement l'ASN est rejetée par les «anti», et la Criirad par les «pro») aiderait énormément le débat.
Pour conclure, je tiens à signaler que bien que je sois un «pro-nucléaire», je suis d'accord que faire sans serait mieux, mais face au réchauffement climatique et à la demande croissante (pas nécessairement liée au gaspillage) c'est un pis-aller.
[^] # Re: Hélas ...
Posté par Milridor . En réponse au sondage Quel type de chauffage avez vous chez vous ?. Évalué à 1.
EDF paye Aréva pour le faire (donc ça ne change rien à mon propos).
Aurais-tu des infos de sources fiables (c'est-à-dire pas la Criirad et Sortir du Nucléaire), parce que ça m'intéresse.
D'où le débat.
Mais je maintiens que se donner un délai raisonnable (50-70 ans) pour un retour au sol rendrait ces coûts bien moins élevés.
En effet, je signalais juste que l'extraction de l'uranium n'est ni pire, ni meilleur que les autres métaux.
C'est l'industrie minière dans son ensemble qui est à blâmer.
En effet.
Je suis tout à fait d'accord, la culture du secret (d'origine militaire, je présume) fait énormément de tort au nucléaire.
Au point que le mot nucléaire est anathème chez certains (par exemple le changement IRMN -> IRM ).
Avoir des chiffres au dessus de tout soupçons (typiquement l'ASN est rejetée par les «anti», et la Criirad par les «pro») aiderait énormément le débat.
Pour conclure, je tiens à signaler que bien que je sois un «pro-nucléaire», je suis d'accord que faire sans serait mieux, mais face au réchauffement climatique et à la demande croissante (pas nécessairement liée au gaspillage) c'est un pis-aller.