D'une part, c'est considérer que dans les distribs, il y a toujours unanimité des choix, ce qui est faux
Là tu t'attaque au modèle d'organisation des distributions et tu explique que RedHat, Fedora, Arch et autres ont toutes une organisation suffisamment pourrie pour pouvoir passer en force. L'organisation de la distribution fait parti de ses caractéristiques s'il ne te convient pas c'est que tu t'es trompé de distribution.
D'autre part, cette histoire permanente de contribution ne devient rien d'autre qu'un prétexte pour envoyer les gens se faire foutre. On ne parle pas d'un micro soft hébergé au milieu de nulle part, mais de distribs qui concernent beaucoup de monde, dont pas mal ne peuvent pas, pour diverses raisons, contribuer.
La contribution c'est le nerd de la guerre dans le libre. Si tu ne contribue pas, t'a que moyennement droit à la parole, je ne vois rien de choquant à cela. Ceux qui ne peuvent pas contribuer, doivent s'adapter je ne vois rien d'illogique à ça. Les contributeurs sont assez libre et ils sont entre autre libres d'envoyer péter les utilisateurs qui leur demandent quelque chose qu'ils n'aiment pas. Si tu ne fais pas de contribution le seul moyen de pression que tu peut avoir c'est d'être suffisamment nombreux pour vouloir partir. Pour le moment je n'ai pas vu de grandes campagnes de départ des distrib' qui sont passé à systemd, c'est que ça ne doit pas être si dramatique que ça.
Et pour finir la méritocratie est un mythe qui a fait long feu, on sait que ce sont des fadaises pour enfumer les gens en bas de l'échelle, leur faire croire qu'ils y arriveront un jour et qu'en attendant, il faut bosser comme un chien et bien fermer sa gueule.
C'est un modèle théorique, comme la démocratie. On tente de s'en approcher mais rien est parfait. Chaque distribution essaie de s'organiser pour respecter ou non un modèle démocratique, méritocratique ou dictatorial (bienveillant ou pas). Ça n'a rien de nouveau.
Je pense aussi que comme pour Gnome, ce n'est pas parce que l'on entends beaucoup de gens crier au loup et annoncer la fin du monde que ça représente la majorité des utilisateurs de ses logiciels.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: systemd
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Petit état de l'art des systèmes d'initialisation (1). Évalué à 6.
Là tu t'attaque au modèle d'organisation des distributions et tu explique que RedHat, Fedora, Arch et autres ont toutes une organisation suffisamment pourrie pour pouvoir passer en force. L'organisation de la distribution fait parti de ses caractéristiques s'il ne te convient pas c'est que tu t'es trompé de distribution.
La contribution c'est le nerd de la guerre dans le libre. Si tu ne contribue pas, t'a que moyennement droit à la parole, je ne vois rien de choquant à cela. Ceux qui ne peuvent pas contribuer, doivent s'adapter je ne vois rien d'illogique à ça. Les contributeurs sont assez libre et ils sont entre autre libres d'envoyer péter les utilisateurs qui leur demandent quelque chose qu'ils n'aiment pas. Si tu ne fais pas de contribution le seul moyen de pression que tu peut avoir c'est d'être suffisamment nombreux pour vouloir partir. Pour le moment je n'ai pas vu de grandes campagnes de départ des distrib' qui sont passé à systemd, c'est que ça ne doit pas être si dramatique que ça.
C'est un modèle théorique, comme la démocratie. On tente de s'en approcher mais rien est parfait. Chaque distribution essaie de s'organiser pour respecter ou non un modèle démocratique, méritocratique ou dictatorial (bienveillant ou pas). Ça n'a rien de nouveau.
Je pense aussi que comme pour Gnome, ce n'est pas parce que l'on entends beaucoup de gens crier au loup et annoncer la fin du monde que ça représente la majorité des utilisateurs de ses logiciels.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)