Pour les performances, cherche pas, on te dira que blabla c’est pas nécessaire sur serveur et que sur le bureau tout le monde utilise systemd de toutes façons.
En tout cas entre SystemD et OpenRC y'a pas photo, surtout que j'ai jamais réussi à faire du lancement parallèle avec OpenRC sans bugs.
Les autres, pas fait de comparaison sérieuses, mais pas l'air très véloces. Après ça vient plus de la lourdeurs des script que des choix technologiques eux-mêmes, regarde les scripts d'init "SysV" de Debian ou RHEL ça reimplemente tout "mount -a" en Bash directement dans l'initscript.
Alors quand je lis que les *BSD ont remplacés des milliers de ligne en shell d'init par une commande "jail -c" je dit bravo, c'est dans ce sens qu'il faut aller, et c'est ce sens qu'encourage SystemD en "virant" l'interprétation shell des fichiers de définition des services.
[^] # Re: systemd
Posté par Tonton Benoit . En réponse à la dépêche Petit état de l'art des systèmes d'initialisation (1). Évalué à 1.
Pour les performances, cherche pas, on te dira que blabla c’est pas nécessaire sur serveur et que sur le bureau tout le monde utilise systemd de toutes façons.
En tout cas entre SystemD et OpenRC y'a pas photo, surtout que j'ai jamais réussi à faire du lancement parallèle avec OpenRC sans bugs.
Les autres, pas fait de comparaison sérieuses, mais pas l'air très véloces. Après ça vient plus de la lourdeurs des script que des choix technologiques eux-mêmes, regarde les scripts d'init "SysV" de Debian ou RHEL ça reimplemente tout "mount -a" en Bash directement dans l'initscript.
Alors quand je lis que les *BSD ont remplacés des milliers de ligne en shell d'init par une commande "jail -c" je dit bravo, c'est dans ce sens qu'il faut aller, et c'est ce sens qu'encourage SystemD en "virant" l'interprétation shell des fichiers de définition des services.