Arf… Je vais essayer d'être bref, mais c'est pas évident.
Tu ne prends absolument pas en compte le cadre dans lequel ce raisonnement a été tenu : au XVIIè siècle, évidemment que des intellectuels comme Pascal connaissaient l'existence d'autres religions, mais de fait, elles n'étaient considérées que comme paganisme, hérésie et autres mécréances (même si le terme n'existe pas). Dans les faits, donc, seule UNE religion était légitime et pouvait être discutée sérieusement, et encore, ses adeptes sortaient de quelques décennies de guerres entre eux pour savoir s'il fallait manger l'ostie à la fin de la messe ou pas. C'est dire si la société était chatouilleuse sur le sujet. Le pays était d'ailleurs une monarchie de droit divin : je vois bien un type demander "de droit divin oui, mais de quel dieu au fait ?". Quand tu dis "c'est une simplification abusive de dire qu'il n'y a qu'un dieu", tu occultes complètement le fait que ce discours aurait été, au mieux, parfaitement inaudible : quand on parlait de dieu c'était Dieu (appelle le Igor si tu préfères, en tout cas c'était le dieu des chrétiens), point barre, les autres divinités ne comptaient pas, faut pas déconner. Pascal évoque la possibilité de ne pas croire, et ça à l'époque, c'est déjà du costaud.
Maintenant, si tu veux refaire l'histoire et dire que Pascal était un crétin parce qu'il ne dit pas dans son postulat de départ que d'autres religions existent, libre à toi, mais bizarrement à ma connaissance aucun des penseurs (et y'en a eu un paquet) qui ont étudié et critiqué les Pensées en général, et le Pari en particulier, n'ont relevé ce point. Alors soit c'était des abrutis finis, des hypocrites et des simplificateurs, soit ta remarque est inepte.
[^] # Re: égalité
Posté par noam222 . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 4.
Arf… Je vais essayer d'être bref, mais c'est pas évident.
Tu ne prends absolument pas en compte le cadre dans lequel ce raisonnement a été tenu : au XVIIè siècle, évidemment que des intellectuels comme Pascal connaissaient l'existence d'autres religions, mais de fait, elles n'étaient considérées que comme paganisme, hérésie et autres mécréances (même si le terme n'existe pas). Dans les faits, donc, seule UNE religion était légitime et pouvait être discutée sérieusement, et encore, ses adeptes sortaient de quelques décennies de guerres entre eux pour savoir s'il fallait manger l'ostie à la fin de la messe ou pas. C'est dire si la société était chatouilleuse sur le sujet. Le pays était d'ailleurs une monarchie de droit divin : je vois bien un type demander "de droit divin oui, mais de quel dieu au fait ?". Quand tu dis "c'est une simplification abusive de dire qu'il n'y a qu'un dieu", tu occultes complètement le fait que ce discours aurait été, au mieux, parfaitement inaudible : quand on parlait de dieu c'était Dieu (appelle le Igor si tu préfères, en tout cas c'était le dieu des chrétiens), point barre, les autres divinités ne comptaient pas, faut pas déconner. Pascal évoque la possibilité de ne pas croire, et ça à l'époque, c'est déjà du costaud.
Maintenant, si tu veux refaire l'histoire et dire que Pascal était un crétin parce qu'il ne dit pas dans son postulat de départ que d'autres religions existent, libre à toi, mais bizarrement à ma connaissance aucun des penseurs (et y'en a eu un paquet) qui ont étudié et critiqué les Pensées en général, et le Pari en particulier, n'ont relevé ce point. Alors soit c'était des abrutis finis, des hypocrites et des simplificateurs, soit ta remarque est inepte.
Bravo, maintenant je suis en retard.