À mon avis, la raison de ces discriminations, comme de toutes les discriminations appliquées par les assurances pour leurs tarifs (expérience du conducteur, âge de la bagnole, couleur de la voiture…) est simplement économique, et due à la concurrence entre les assureurs.
En supposant une concurrence pure et parfaite — oui, je sais… —, un assureur qui traiterait tous ses clients pareils serait :
moins cher que ses concurrents pour les clients statistiquement coûteux ;
plus cher que ses concurrents pour les clients statistiquement peu coûteux.
Du coup, les clients peu coûteux iraient de préférence chez un assureur très discriminant, pour profiter de leur caractère statistiquement peu coûteux. Resteraient les clients coûteux, ce qui obligerait l'assureur non discriminant à augmenter ses prix pour couvrir leurs accidents. À l'équilibre, cela donnerait :
des assureurs discriminants sur des critères statistiquement justifiés — les discriminations sans justification statistiques sont un désavantage concurrentiel, quoique je ne l'ai pas détaillé ici — avec des clients variés ;
des assureurs non discriminants avec comme seuls clients des catégories statistiquement coûteuses, et des tarifs égaux à ceux pratiqués par ses concurrents discriminants pour ces catégories.
Maintenant, interdire une discrimination donnée, ça égalise simplement les entre les catégories concernées, avec un transfert du coût de la catégorie la moins coûteuse à la plus coûteuse. Moyennant le fait qu'avec le système de bonus et de malus cette égalisation disparaît d'une façon générale avec le temps si la discrimination en question était statistiquement justifiée.
# Concurrence
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 8.
À mon avis, la raison de ces discriminations, comme de toutes les discriminations appliquées par les assurances pour leurs tarifs (expérience du conducteur, âge de la bagnole, couleur de la voiture…) est simplement économique, et due à la concurrence entre les assureurs.
En supposant une concurrence pure et parfaite — oui, je sais… —, un assureur qui traiterait tous ses clients pareils serait :
Du coup, les clients peu coûteux iraient de préférence chez un assureur très discriminant, pour profiter de leur caractère statistiquement peu coûteux. Resteraient les clients coûteux, ce qui obligerait l'assureur non discriminant à augmenter ses prix pour couvrir leurs accidents. À l'équilibre, cela donnerait :
Maintenant, interdire une discrimination donnée, ça égalise simplement les entre les catégories concernées, avec un transfert du coût de la catégorie la moins coûteuse à la plus coûteuse. Moyennant le fait qu'avec le système de bonus et de malus cette égalisation disparaît d'une façon générale avec le temps si la discrimination en question était statistiquement justifiée.