De ce que je comprends. Haproxy n'a qu'un seul processus, pour recharger sa conf il se relance. Systemd gère pas ce genre de cas. Le gérer d'une autre manière implique d'avoir plusieurs processus ce qui nuirait aux performances.
Personnellement je trouve ne sais pas si comme tu le dis en dessous c'est un bug, mais c'est dommage d'avoir si peu de flexibilité. J'aime bien systemd et je trouve qu'il apporte un tas de choses bien mais là ça va être moyen pour les binaires propriétaires qui ont un comportement pas classique. Il va falloir créer des wrappers qui vont rester en mémoire et tenter de faire coïncider leur état propre avec ce que veux systemd. Mais bon ça va pas non plus changer le monde.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: systemd, c'est bien
Posté par barmic . En réponse au journal et ce qui devait arriver, arriva .... Évalué à 4.
De ce que je comprends. Haproxy n'a qu'un seul processus, pour recharger sa conf il se relance. Systemd gère pas ce genre de cas. Le gérer d'une autre manière implique d'avoir plusieurs processus ce qui nuirait aux performances.
Personnellement je trouve ne sais pas si comme tu le dis en dessous c'est un bug, mais c'est dommage d'avoir si peu de flexibilité. J'aime bien systemd et je trouve qu'il apporte un tas de choses bien mais là ça va être moyen pour les binaires propriétaires qui ont un comportement pas classique. Il va falloir créer des wrappers qui vont rester en mémoire et tenter de faire coïncider leur état propre avec ce que veux systemd. Mais bon ça va pas non plus changer le monde.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)