Et la paresse est tout à fait justifiée puisque ça permet de se concentrer sur des fonctionnalités plus utiles que un changement dynamique de config.
Je suis bien d'accord avec ça, mais faut pas pousser bobonne en affirmant que c'est je cite "une architecture à processus unique blabla proxy blabla qui fait que blabla pas possible tu comprends … culé le mouton.".
Pour haproxy, je peux parfaitement comprendre le wrapper, mais pas que ce wrapper soit designé spécifiquement autour d'une utilisation par systemd… alors que la majorité des daemons n'ont aucun problème avec systemd… Donc du coup si c'est pour écrire un wrapper autant qu'il soit générique (ou alors faut m'expliquer en quoi ce wrapper doit absolument savoir qu'il est lancé via systemd…).
[^] # Re: systemd, c'est bien
Posté par allcolor . En réponse au journal et ce qui devait arriver, arriva .... Évalué à 2.
Je suis bien d'accord avec ça, mais faut pas pousser bobonne en affirmant que c'est je cite "une architecture à processus unique blabla proxy blabla qui fait que blabla pas possible tu comprends … culé le mouton.".
Pour haproxy, je peux parfaitement comprendre le wrapper, mais pas que ce wrapper soit designé spécifiquement autour d'une utilisation par systemd… alors que la majorité des daemons n'ont aucun problème avec systemd… Donc du coup si c'est pour écrire un wrapper autant qu'il soit générique (ou alors faut m'expliquer en quoi ce wrapper doit absolument savoir qu'il est lancé via systemd…).