Vaut-il mieux faire un projet 100% écolo, mais plus cher, plus contraignant à mettre en place, limitant la diffusion du projet et de sa technologie et donc continuer à centraliser la production d'énergie dans de grosses centrales thermiques/nucléaires/hydrauliques ?
La consommation d'énergie n'étant pas homogène ni constante (et sauf à déployer des batteries partout), le modèle centralisé est probablement le plus efficace pour limiter les pertes. Donc il est un peu simpliste de simplement affirmer idéologiquement que le modèle décentralisé est meilleur
Aucun projet n'est "100% écolo", mais dans tous les cas il convient de prendre en compte les ordres de grandeurs et pas seulement les concepts. Le nucléaire est probablement une s*loperie (à cause des risques et des déchets) mais je ne vois pas aujourd'hui comment s'en passer sans bouleversement majeur de notre mode de vie (car je pense que la priorité est de sortir du pétrole, et aucune énergie renouvelable n'est capable de passer à l'échelle pour le remplacer (même en prenant en compte les économies d'énergies qu'il faudra de toute façon développer)).
Voir ce bouquin pour avoir quelques ordres de grandeur.
Ou vaut-il mieux monter un projet libre, pas entièrement écologique et avec un potentiel de diffusion important donnant une chance de limiter l'utilisation de centrales ?
Le fait qu'un projet soit libre est très bien en soi (diffuser la connaissance et l'expertise est souhaitable), mais parler d'un potentiel de diffusion important est une autre paire de manches, notamment du fait que les éoliennes ne constituent pas une solution capable de passer à l'échelle (pour les raisons que j'ai évoquées : pas assez de lithium et de neodyme sur terre, pas de possibilité de dépenser son argent deux fois (or il me semble que les économies d'énergies représentent aujourd'hui un "gisement" beaucoup plus important que les renouvelables !)
[^] # Re: Ecolo ?
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 3.
Voir ce bouquin pour avoir quelques ordres de grandeur.
Le fait qu'un projet soit libre est très bien en soi (diffuser la connaissance et l'expertise est souhaitable), mais parler d'un potentiel de diffusion important est une autre paire de manches, notamment du fait que les éoliennes ne constituent pas une solution capable de passer à l'échelle (pour les raisons que j'ai évoquées : pas assez de lithium et de neodyme sur terre, pas de possibilité de dépenser son argent deux fois (or il me semble que les économies d'énergies représentent aujourd'hui un "gisement" beaucoup plus important que les renouvelables !)