et bien peut être qu on aime perdre 20 secondes toutes les minutes ! :)
bon perso j utilise kde depuis le siècle dernier quand ça ressemblait a W95. j avais aussi essayé le gnome (du début) et même le enlightment 0.1
tout ca se compilait dans la semaine.
1er constat:
1. à chaque nouvelle version majeur, personne n est content, ensuite on s habitue.
2. c était mieux avant
3. mais bon avant c est vieux, donc je me fouette et j essaye de faire entrer le cube dans le cercle (cf jouets pour bébé)
KDE4 a été utilisable a partir de la 4.3 (environ), avant bah pas génial.
j utilise encore gnome à la maison, car étant en gentoo, j avais pas eue le courage de recompiler le bouzin tous les 2 jours et après on s y fait.
mais est ce vraiment un problème d avoir un bureau qui ne remplit pas tous les usages? au boulot, KDE est parfait, et fait ce que je veux, ma conf est super vielle, et minimale, une taskbar avec 3 icones (rxvt,remmina, chromium). a la maison c est gnome.
donc suivant ce qu on fait on peut aussi lancer le WM de son choix, et en ce qui concerne le boot du WM en s en fou, on ne le relance pas tout le temps sauf bien sur en KDE4.0 qui pour le coup se prendre 20 secondes toutes les minutes et 20 secondes de crash aussi, ça fait à peine 20 secondes pour trouver ce qui le fera planter.
Perso je trouve quand même le billet intéressant car cela évoque bien la non continuité de support des "plugins" qui font(/devrait faire) la force du gnome shell.
Comment adopter un environnement si il n est pas pérenne.
Faire un patch ou pas, trouver et signaler les bugs ou pas, le constat du "ça marche pas ou ça fait pas ce que je voudrait" suffit à se tourner ailleurs et d être déçu, ce n est pas un problème en soit.
Ensuite dire, tu n as qu a lire la doc, ou bien tu t y prend mal, c est aussi une mauvaise réponse, j ai pas envie de lire la doc, et si je m y prend mal, c est peut être que c est pas adapté (a moi).
[^] # Re: Ou pas...
Posté par SauronDeMordor . En réponse au journal Gnome-Shell, toujours pas convainquant après 1 an et demi. Évalué à 3.
et bien peut être qu on aime perdre 20 secondes toutes les minutes ! :)
bon perso j utilise kde depuis le siècle dernier quand ça ressemblait a W95. j avais aussi essayé le gnome (du début) et même le enlightment 0.1
tout ca se compilait dans la semaine.
1er constat:
1. à chaque nouvelle version majeur, personne n est content, ensuite on s habitue.
2. c était mieux avant
3. mais bon avant c est vieux, donc je me fouette et j essaye de faire entrer le cube dans le cercle (cf jouets pour bébé)
KDE4 a été utilisable a partir de la 4.3 (environ), avant bah pas génial.
j utilise encore gnome à la maison, car étant en gentoo, j avais pas eue le courage de recompiler le bouzin tous les 2 jours et après on s y fait.
mais est ce vraiment un problème d avoir un bureau qui ne remplit pas tous les usages? au boulot, KDE est parfait, et fait ce que je veux, ma conf est super vielle, et minimale, une taskbar avec 3 icones (rxvt,remmina, chromium). a la maison c est gnome.
donc suivant ce qu on fait on peut aussi lancer le WM de son choix, et en ce qui concerne le boot du WM en s en fou, on ne le relance pas tout le temps sauf bien sur en KDE4.0 qui pour le coup se prendre 20 secondes toutes les minutes et 20 secondes de crash aussi, ça fait à peine 20 secondes pour trouver ce qui le fera planter.
Perso je trouve quand même le billet intéressant car cela évoque bien la non continuité de support des "plugins" qui font(/devrait faire) la force du gnome shell.
Comment adopter un environnement si il n est pas pérenne.
Faire un patch ou pas, trouver et signaler les bugs ou pas, le constat du "ça marche pas ou ça fait pas ce que je voudrait" suffit à se tourner ailleurs et d être déçu, ce n est pas un problème en soit.
Ensuite dire, tu n as qu a lire la doc, ou bien tu t y prend mal, c est aussi une mauvaise réponse, j ai pas envie de lire la doc, et si je m y prend mal, c est peut être que c est pas adapté (a moi).