" Moi je pense, apparement c'est une idée que je partage avec les acteurs majeurs du logiciel propriétaire, que le fric est nécessaire à l'informatique et qu'il faut qu'il vienne de là où il est, c'est à dire des entreprises."
Presque, en fait l'argent n'est qu'un médium: ce sont les clients qui ont gagné l'argent en tant que salaire, ils le donnent aux entreprises(directement ou pas) en échange d'un bien ou service. Et cela demande en retour/cause à l'entreprise de verser un salaire à ces futurs "clients" pour fabriquer le bien/service en question. Ce n'est qu'un cycle, rien d'autre.
D'ou le danger de certains modèles économiques qui donnent l'argent comme but: c'est une perte d'un des repères(l'Humain) puisque l'argent n'est en fait qu'un moyen plus ou moins éfficace de repère dans une échelle economico-sociale doublé d'un moyen de repère durant l'acquisition du dit bien/service/salaire. Ce faussement de repères est facilement visible par sa conséquence principale: perte d'humanité de ce modèle sociaux-économique (oui, l'ordre de ce mot composé a une importance d'ou mes changements) où l'on en arrive à préferrer le gain d'argent immédiat au dépend de l'avenir même de l'ensemble des êtres vivants de la planète, Humanité comprise.
"Gratuité pour les utilisateurs oui. Pour les entreprises, si elles veulent avoir un bon réseau bien administré et des logiciels perfomant, ça ne devrait pas etre vu sous l'angle de la gratuité. "
Il n'y a pas de raison de forcer l'achat d'un logiciel propriètaire même si c'est pour une entreprise: il existe déjà de nombreux logiciels meilleurs en libre qu'en propriètaire, la différence entre particulier et entreprise n'est pas là mais dans le fait que l'entreprise peut, si elle le désire/en a les moyens, payer quelqu'un pour "accompagner" le logiciel que se soit pour améliorer la productivité ou autre:
je donne pour preuve le fait que le propriétaire ne règle _rien_ dans ce domaine mais que c'est la personne utilisant le logiciel qui change _tout_: prenons le logiciel Lightwave (proprio à mort, d'ailleurs ils coulent) fit les beaux jours de certaines entreprises de jeux vidéo, il est _très_ facile à utiliser même pour un débutant total, y compris en image de synthèse... Par contre il faut quelqu'un d'expérience pour en tirer quelque chose de "bavant", le débutant va tout au plus faire de jolie reflet mal placé dans une scene incorrectement pensée. Autre exemple dans l'autre domaine sinon tu vas faire le troll en disant que je ne regarde qu'un des aspects: Apache est facile a installer: make, make install... Mais pour le configurer correctement rien ne vaut quelqu'un qui a plusieurs années d'expérience en matière de sécurité réseaux.
Le libre est un niveau supplémentaire de liberté par rapport au propriètaire doublé d'une forte source de diminution du chômage au niveau d'un état car l'argent _peut_ alors être dépensé en salaires et non plus en logiciels propriètaires. D'où le choix de tous les gouvernements actuels forçant l'utilisation du libre dans leurs administrations: cela leur économise le prix du propriètaire mais leur permet d'avoir encore un (très bon si ce n'est meilleur) logiciel avec toujours la possibilité d'un chômeur de moins qui n'est pas réduite par l'achat d'un logiciel propriètaire.
Pour en revenir au sujet de base:
Je pense que la diversité est le plus efficace moteur de l'évolution. c.f.: La Nature elle-même, y-a des gens pour contredire plusieurs milliards d'années d'exemples? :)
La spécialisation durant l'évolution n'étant que le résultat par sélection naturelle de tests d'échec/réussite sur les nombreuses possibilitées offertes par cette diversité. Réduire cette diversité entraine la réduction de la qualité du résultat de cette sélection puisque moins de facteur ont été testés.
La diversité logicielle sous Linux _est_ une très bonne chose. Le procéssus de sélection est en cours... :) mais ce qui est sûr c'est que durant ce processus il ne faut pas mettre des barrières restrictives du type: c'est difficile pour ma grand-mère, je suis incompétant mais je veux tout savoir faire sans prendre le temps d'apprendre, etc: il faut laisser ces étapes à la réalisation finale et a l'hyper-spécification (attention ne pas oublier que celle-ci s'accompagne d'un risque: il y a mort du sujet si l'environnement change, donc on peut estimer qu'elle n'est pas _nécessaire_ en tant qu'étape mais _dangeureuse_.)
[^] # Re: Chui d'accord
Posté par aerios . En réponse à la dépêche Ras le bol général... (les défauts de la communauté). Évalué à 2.
Presque, en fait l'argent n'est qu'un médium: ce sont les clients qui ont gagné l'argent en tant que salaire, ils le donnent aux entreprises(directement ou pas) en échange d'un bien ou service. Et cela demande en retour/cause à l'entreprise de verser un salaire à ces futurs "clients" pour fabriquer le bien/service en question. Ce n'est qu'un cycle, rien d'autre.
D'ou le danger de certains modèles économiques qui donnent l'argent comme but: c'est une perte d'un des repères(l'Humain) puisque l'argent n'est en fait qu'un moyen plus ou moins éfficace de repère dans une échelle economico-sociale doublé d'un moyen de repère durant l'acquisition du dit bien/service/salaire. Ce faussement de repères est facilement visible par sa conséquence principale: perte d'humanité de ce modèle sociaux-économique (oui, l'ordre de ce mot composé a une importance d'ou mes changements) où l'on en arrive à préferrer le gain d'argent immédiat au dépend de l'avenir même de l'ensemble des êtres vivants de la planète, Humanité comprise.
"Gratuité pour les utilisateurs oui. Pour les entreprises, si elles veulent avoir un bon réseau bien administré et des logiciels perfomant, ça ne devrait pas etre vu sous l'angle de la gratuité. "
Il n'y a pas de raison de forcer l'achat d'un logiciel propriètaire même si c'est pour une entreprise: il existe déjà de nombreux logiciels meilleurs en libre qu'en propriètaire, la différence entre particulier et entreprise n'est pas là mais dans le fait que l'entreprise peut, si elle le désire/en a les moyens, payer quelqu'un pour "accompagner" le logiciel que se soit pour améliorer la productivité ou autre:
je donne pour preuve le fait que le propriétaire ne règle _rien_ dans ce domaine mais que c'est la personne utilisant le logiciel qui change _tout_: prenons le logiciel Lightwave (proprio à mort, d'ailleurs ils coulent) fit les beaux jours de certaines entreprises de jeux vidéo, il est _très_ facile à utiliser même pour un débutant total, y compris en image de synthèse... Par contre il faut quelqu'un d'expérience pour en tirer quelque chose de "bavant", le débutant va tout au plus faire de jolie reflet mal placé dans une scene incorrectement pensée. Autre exemple dans l'autre domaine sinon tu vas faire le troll en disant que je ne regarde qu'un des aspects: Apache est facile a installer: make, make install... Mais pour le configurer correctement rien ne vaut quelqu'un qui a plusieurs années d'expérience en matière de sécurité réseaux.
Le libre est un niveau supplémentaire de liberté par rapport au propriètaire doublé d'une forte source de diminution du chômage au niveau d'un état car l'argent _peut_ alors être dépensé en salaires et non plus en logiciels propriètaires. D'où le choix de tous les gouvernements actuels forçant l'utilisation du libre dans leurs administrations: cela leur économise le prix du propriètaire mais leur permet d'avoir encore un (très bon si ce n'est meilleur) logiciel avec toujours la possibilité d'un chômeur de moins qui n'est pas réduite par l'achat d'un logiciel propriètaire.
Pour en revenir au sujet de base:
Je pense que la diversité est le plus efficace moteur de l'évolution. c.f.: La Nature elle-même, y-a des gens pour contredire plusieurs milliards d'années d'exemples? :)
La spécialisation durant l'évolution n'étant que le résultat par sélection naturelle de tests d'échec/réussite sur les nombreuses possibilitées offertes par cette diversité. Réduire cette diversité entraine la réduction de la qualité du résultat de cette sélection puisque moins de facteur ont été testés.
La diversité logicielle sous Linux _est_ une très bonne chose. Le procéssus de sélection est en cours... :) mais ce qui est sûr c'est que durant ce processus il ne faut pas mettre des barrières restrictives du type: c'est difficile pour ma grand-mère, je suis incompétant mais je veux tout savoir faire sans prendre le temps d'apprendre, etc: il faut laisser ces étapes à la réalisation finale et a l'hyper-spécification (attention ne pas oublier que celle-ci s'accompagne d'un risque: il y a mort du sujet si l'environnement change, donc on peut estimer qu'elle n'est pas _nécessaire_ en tant qu'étape mais _dangeureuse_.)