L'essence de James Bond, ça n'est pas forcément le Gun Barrel tel qu'il a été présenté dans Doctor No.
Dans James Bond 007 conter docteur No et tout les suivants à l'exception du dernier.
C'est pas tout à fait pareil.
J'aime au contraire quand un réalisateur s'approprie une licence et la manipule à sa sauce, bouge un peu les lignes et les codes, tant qu'au final on a un bon film.
Au final, si le film n'a plus rien a voir avec ses prédécesseurs pourquoi garder le même nom autrement que pour faire du fric ?
Parce que c'est clair que ce film serait sorti sous un autre nom il ne ferais pas autant d'entrées.
D'une certaine manière, il y a tromperie sur la marchandise.
Et ça rejoint exactement le débat sur les adaptations de livres au cinéma. Je me fiche qu'un film ne soit pas la version visuelle d'un livre, je me fiche que Gandalf ne réagisse pas exactement de la même façon dans la trilogie de Peter Jackson que dans les bouquins de Tolkien.
Y a un juste milieu quand même.
Aujourd'hui faire un Indiana Jones sans Harisson Ford, sans chapeau, sans fouet, ça serait pas Indiana Jones.
On a sans doute y venir, d'ailleurs.
[^] # Re: His name is Bond
Posté par Prodejeu . En réponse au journal Cinema - Skyfall. Évalué à 3.
Dans James Bond 007 conter docteur No et tout les suivants à l'exception du dernier.
C'est pas tout à fait pareil.
Au final, si le film n'a plus rien a voir avec ses prédécesseurs pourquoi garder le même nom autrement que pour faire du fric ?
Parce que c'est clair que ce film serait sorti sous un autre nom il ne ferais pas autant d'entrées.
D'une certaine manière, il y a tromperie sur la marchandise.
Y a un juste milieu quand même.
Aujourd'hui faire un Indiana Jones sans Harisson Ford, sans chapeau, sans fouet, ça serait pas Indiana Jones.
On a sans doute y venir, d'ailleurs.