L'énorme différence entre SCTP et MPTCP, c'est que MPTCP ne nécessite pas de mises à jour des applications, on a l'impression d'utiiser du TCP classique. Comme tout se passe au niveau du noyau et que l'API des sockets reste la même, il n'y a pas de raisons que ce ne soit pas déployé (une mise à jour du noyau et hop).
Pour SCTP, l'API pour ouvrir les sockets n'est pas la même (simple d'accord, mais différente). Que les systèmes d'exploitations fonctionnent avec ne suffit pas, car il y peu de chances que les développeurs d'applications se lancent massivement dans son utilisation (car ils ne connaissent pas/mal (les développeurs, c'est rarement des pros du réseau), car ils n'en voient pas l'intérêt, car c'est pas compatible avec tel soft, car il faut de toute façon qu'ils codent en TCP pour l'universalité et que ça donnerait deux fois plus de boulot…).
[^] # Re: MPTCP fera-t-il mieux que SCTP ?
Posté par Florent Fourcot . En réponse à la dépêche MPTCP, TCP dans un monde ultra‐connecté. Évalué à 4.
L'énorme différence entre SCTP et MPTCP, c'est que MPTCP ne nécessite pas de mises à jour des applications, on a l'impression d'utiiser du TCP classique. Comme tout se passe au niveau du noyau et que l'API des sockets reste la même, il n'y a pas de raisons que ce ne soit pas déployé (une mise à jour du noyau et hop).
Pour SCTP, l'API pour ouvrir les sockets n'est pas la même (simple d'accord, mais différente). Que les systèmes d'exploitations fonctionnent avec ne suffit pas, car il y peu de chances que les développeurs d'applications se lancent massivement dans son utilisation (car ils ne connaissent pas/mal (les développeurs, c'est rarement des pros du réseau), car ils n'en voient pas l'intérêt, car c'est pas compatible avec tel soft, car il faut de toute façon qu'ils codent en TCP pour l'universalité et que ça donnerait deux fois plus de boulot…).