C'est le cas, sinon Red Hat ne s'emmerderait pas à sortir des paquets pour Gnome.
Encore une fois, montre moi les déploiements. Peut être que RH rajoute Gnome juste parce qu'il y a des admins qui veulent une GUI sur le serveur ( exemple, venant du monde windows ou solaris ). Tout le monde n'a pas notre aisance.
Ensuite, montre moi que ces gens ont ralés, car sans preuve, l’hypothèse qu'ils n'aiment pas est comme l’hypothèse qu'ils aiment, une projection de nos propres gouts sur d'hypothétiques inconnus, avec le bonus de renforcer notre propre opinion mise à mal par les opinions contradictoires d'autres.
Mon hypothèse, c'est que les déploiements sur le desktop sont une minorité, et que sans plus d'étude ou d'info, on ne peux pas conclure grand chose. Donc que l'hypothése "c'est les clients qui ont demandé ça" n'a pas vraiment de fondement. Une autre preuve, c'est de voir Windows 8. Tout le monde dit "ç'est une catastrophe, etc, etc". Mais je pense que Microsoft se préoccupe plus de la part de marché du desktop que la plupart des boites, et ça n'a rien changé ( notons qu'il y a eu le même genre de choses dit sur Vista, et pourtant, microsoft n'a pas coulé )
Les gens devront migrer un jour ou l'autre, c'est donc normal qu'ils s'inquiète suffisamment tôt. Surtout que rien ne dit
qu'ils n'utilisent pas des logiciels proprio qui les forceront à migrer pour des raisons de dépendances (ou autre).
En général, les logiciels proprios sont plutôt en retard et migre avec reluctance vers la nouvelle version. C'est plus "nos clients demandent tel version de l'OS alors on fait la migration". Si y a pas besoin de redevelopper tout ( ie, migrer vers une nouvelle version de RHEL ), l'OEM y gagne, car il dépense pas d'argent. Ensuite, c'est vrai, tu as des cas comme Chrome, mais je sais pas si Chrome compte comme soft proprio…
Les gens peuvent aussi tout à fait se dire "on passe une ou deux versions". Car aprés tout, l'extension du support a marché pour Microsoft et windows xp, y a pas de raison que ça marche pas pour le reste. Le business modéle de RH, c'est vendre des souscriptions. Que ça soit pour l'accés à la version X ou la version Y, ça change rien. Y a pas d'incitation à vendre des nouvelles versions contrairement à es boites proprios qui doivent vendre des licences.
Que ce soit Gnome 3.8, 3.10, 4.2, ce n'est pas le problème, vu que le mode classic est quand même prévu pour durer plus d'une version.
Ben encore une fois, sauf à connaitre le planning, rien ne prouve que ça va être gnome 3.8 et pas une version d'avant dans la prochaine RHEL. Et j'invente rien : http://www.h-online.com/open/features/Red-Hat-s-RHEL-7-roadmap-1631791.html
Et si on part du principe que le mode fallback a été abandonné suite à la discussion lancé par un membre de gnome non employé par RH ( en l'occurence Vuntz ), tu reconnaitras que l’hypothèse "les clients demandent le mode classique tout d'un coup" ne tiens pas la route, il suffisait dans ce cas de pas virer le mode fallback. ( sauf à reconnaitre que les raisons techniques ont prévalus et que le mode fallback n'était pas maintenable ni vraiment testé comme il faut et que c'etait donc une bonne raison de passer outre ).
Et RHEL pourrait très bien aussi simplement décider de garder gnome 2 si c'est ce que les clients veulent. La maintenance sur RHEL est déjà faite dans le cadre du support sur 10 ans.
Je ne vois pas pourquoi ce que tu dis est contradictoire avec ce qu'il dit. Certains peuvent tout à fait avoir
voulu Gnome shell et d'autres, non.
C'est vrai que c'est pas contradictoire. Maintenant, peut être qu'il y a plus de demandes en faveur que de demande contre. Encore une fois, sans avoir la moindre idée des clients, de leur nombre ou de leur avis, ça reste que des hypothèses, et on peut supposer que pour le moment, les designers de l'équipe ont plus d'informations que nous et qu'ils ont agit en conséquence. Et avoir agit en conséquence, c'est reconnaitre que changer Gnome était la priorité, et que les gens qui n'ont pas voulu du changement étaient moins prioritaires, car sans doute minoritaire. Rasoir d'occam, etc, etc.
Encore une fois, mon point est qu'on peut rien conclure sur la base de ce qui a été dit.
Après tout, on râle sur Unity, mais Canonical équipe des desktops chez Qualcomm et la fondation wikimedia avec ( cf leur page web ). Donc j'ai le sentiment que les clients documentés de Linux sur le desktop ne sont pas si "change averse" qu'on aurait tendance à imaginer, et peut être même le contraire ( vu que avant, Canonical n'avait pas eu l'air d'avoir des gros clients au point de s'en vanter, soit par manque d'offre commercial, soit effectivement par manque de client, ce qui est discutable )
[^] # Re: mode classique
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.8 : deux ans déjà !. Évalué à 0.
Ensuite, montre moi que ces gens ont ralés, car sans preuve, l’hypothèse qu'ils n'aiment pas est comme l’hypothèse qu'ils aiment, une projection de nos propres gouts sur d'hypothétiques inconnus, avec le bonus de renforcer notre propre opinion mise à mal par les opinions contradictoires d'autres.
Mon hypothèse, c'est que les déploiements sur le desktop sont une minorité, et que sans plus d'étude ou d'info, on ne peux pas conclure grand chose. Donc que l'hypothése "c'est les clients qui ont demandé ça" n'a pas vraiment de fondement. Une autre preuve, c'est de voir Windows 8. Tout le monde dit "ç'est une catastrophe, etc, etc". Mais je pense que Microsoft se préoccupe plus de la part de marché du desktop que la plupart des boites, et ça n'a rien changé ( notons qu'il y a eu le même genre de choses dit sur Vista, et pourtant, microsoft n'a pas coulé )
En général, les logiciels proprios sont plutôt en retard et migre avec reluctance vers la nouvelle version. C'est plus "nos clients demandent tel version de l'OS alors on fait la migration". Si y a pas besoin de redevelopper tout ( ie, migrer vers une nouvelle version de RHEL ), l'OEM y gagne, car il dépense pas d'argent. Ensuite, c'est vrai, tu as des cas comme Chrome, mais je sais pas si Chrome compte comme soft proprio…
Les gens peuvent aussi tout à fait se dire "on passe une ou deux versions". Car aprés tout, l'extension du support a marché pour Microsoft et windows xp, y a pas de raison que ça marche pas pour le reste. Le business modéle de RH, c'est vendre des souscriptions. Que ça soit pour l'accés à la version X ou la version Y, ça change rien. Y a pas d'incitation à vendre des nouvelles versions contrairement à es boites proprios qui doivent vendre des licences.
Et si on part du principe que le mode fallback a été abandonné suite à la discussion lancé par un membre de gnome non employé par RH ( en l'occurence Vuntz ), tu reconnaitras que l’hypothèse "les clients demandent le mode classique tout d'un coup" ne tiens pas la route, il suffisait dans ce cas de pas virer le mode fallback. ( sauf à reconnaitre que les raisons techniques ont prévalus et que le mode fallback n'était pas maintenable ni vraiment testé comme il faut et que c'etait donc une bonne raison de passer outre ).
Et RHEL pourrait très bien aussi simplement décider de garder gnome 2 si c'est ce que les clients veulent. La maintenance sur RHEL est déjà faite dans le cadre du support sur 10 ans.
C'est vrai que c'est pas contradictoire. Maintenant, peut être qu'il y a plus de demandes en faveur que de demande contre. Encore une fois, sans avoir la moindre idée des clients, de leur nombre ou de leur avis, ça reste que des hypothèses, et on peut supposer que pour le moment, les designers de l'équipe ont plus d'informations que nous et qu'ils ont agit en conséquence. Et avoir agit en conséquence, c'est reconnaitre que changer Gnome était la priorité, et que les gens qui n'ont pas voulu du changement étaient moins prioritaires, car sans doute minoritaire. Rasoir d'occam, etc, etc.
Encore une fois, mon point est qu'on peut rien conclure sur la base de ce qui a été dit.
Après tout, on râle sur Unity, mais Canonical équipe des desktops chez Qualcomm et la fondation wikimedia avec ( cf leur page web ). Donc j'ai le sentiment que les clients documentés de Linux sur le desktop ne sont pas si "change averse" qu'on aurait tendance à imaginer, et peut être même le contraire ( vu que avant, Canonical n'avait pas eu l'air d'avoir des gros clients au point de s'en vanter, soit par manque d'offre commercial, soit effectivement par manque de client, ce qui est discutable )