Personnellement (j'insiste sur ce mot, c'est mon avis et je le partage, je ne sais pas si c'est exact), je pense que la cause principale est RedHat. Redhat a une telle emprise sur une quantité non-négligeable de projets libres, dont GNOME, qu'elle peut «imposer» les technos qu'elle veut. Je met imposer entre guillemets parce que c'est plutôt proposer mais comme en face, il n'y a personne avec la même puissance (notamment le même nombre de développeurs), il n'y a pas d'autres propositions.
Si on prend l'exemple de NM, au départ, ça part d'une bonne idée et d'un besoin réel du desktop. Puis ça grandit, ça s'intègre à GNOME, et du coup, les distribs sont obligés de suivre, ainsi que les autres DE. Y a-t-il des alternatives ? Oui, il y a wicd, et il me semble qu'à une époque, on pouvait utiliser wicd sur KDE à la place de NM, mais maintenant, je crois qu'on ne peut plus, tout le monde s'aligne parce qu'un des DE (par défaut sur de nombreuses distribs) a fait un choix unique et donc, pour simplifier la maintenance des autres, on abandonne les alternatives.
Et pour systemd, ça a l'air de se diriger vers la même chose : RH participe à GNOME, utilise des fonctionnalités propres à systemd (oui, c'est qu'une interface DBus qui peut être implémentée par d'autres, n'empêche que systemd est pour l'instant la seule implémentation), et du coup, les distribs se retrouvent obligées de suivre.
On pourrait aussi reparler de FreeDesktop qui n'est qu'une grosse blague sachant que toutes les technos venant de KDE sont rejetés (ou pas implémentées par GNOME) et toutes les technos venant de GNOME sont imposés (et implémentées dans KDE, même s'il y avait un existant mieux).
Bref, personne n'est menacé à coup de fusil, c'est beaucoup plus subtil que ça. À mon sens, c'est juste de la stratégie industrielle (toujours être le premier sur les technos pour avoir une longueur d'avance sur les concurrents), rien de plus.
[^] # Re: Documenté ou pas, ce sera non!
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Documentation du format du Journal. Évalué à 2.
Personnellement (j'insiste sur ce mot, c'est mon avis et je le partage, je ne sais pas si c'est exact), je pense que la cause principale est RedHat. Redhat a une telle emprise sur une quantité non-négligeable de projets libres, dont GNOME, qu'elle peut «imposer» les technos qu'elle veut. Je met imposer entre guillemets parce que c'est plutôt proposer mais comme en face, il n'y a personne avec la même puissance (notamment le même nombre de développeurs), il n'y a pas d'autres propositions.
Si on prend l'exemple de NM, au départ, ça part d'une bonne idée et d'un besoin réel du desktop. Puis ça grandit, ça s'intègre à GNOME, et du coup, les distribs sont obligés de suivre, ainsi que les autres DE. Y a-t-il des alternatives ? Oui, il y a wicd, et il me semble qu'à une époque, on pouvait utiliser wicd sur KDE à la place de NM, mais maintenant, je crois qu'on ne peut plus, tout le monde s'aligne parce qu'un des DE (par défaut sur de nombreuses distribs) a fait un choix unique et donc, pour simplifier la maintenance des autres, on abandonne les alternatives.
Et pour systemd, ça a l'air de se diriger vers la même chose : RH participe à GNOME, utilise des fonctionnalités propres à systemd (oui, c'est qu'une interface DBus qui peut être implémentée par d'autres, n'empêche que systemd est pour l'instant la seule implémentation), et du coup, les distribs se retrouvent obligées de suivre.
On pourrait aussi reparler de FreeDesktop qui n'est qu'une grosse blague sachant que toutes les technos venant de KDE sont rejetés (ou pas implémentées par GNOME) et toutes les technos venant de GNOME sont imposés (et implémentées dans KDE, même s'il y avait un existant mieux).
Bref, personne n'est menacé à coup de fusil, c'est beaucoup plus subtil que ça. À mon sens, c'est juste de la stratégie industrielle (toujours être le premier sur les technos pour avoir une longueur d'avance sur les concurrents), rien de plus.